Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 03АП-2856/23 по делу N А33-16501/2022

г. Красноярск

07 июля 2023 г.

Дело N А33-16501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевй М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье": Коноховой И.А., представителя по доверенности от 11.05.2022 N 4/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2023 года по делу N А33-16501/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее - истец, общество "Санаторий "Красноярское Загорье") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, банк) о признании недействительными сделками по одностороннему увеличению с 21.03.2022 процентной ставки по договору N 04110099.112021КЛ от 30.11.2021 и по договору от 18.12.2019 N 041100151.122019КЛ с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 3 364 088, 79 руб. и 4 584 012,62 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ответчику срок продолжительностью три года для исполнения обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- банк действовал обоснованно, поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке в случае установления такого условия договором;

- в уведомлении банк, действуя добросовестно, сослался на изменение ключевой ставки Банка России;

- увеличение банком процентных ставок до 23,5% не является чрезмерным, поскольку это соответствовало текущей ситуации на рынке.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.06.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.05.2023 11:20:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил отзыв, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и акционерным обществом "Московский областной банк" были заключены кредитные договоры от 18.12.2019 N 041100151.122019КЛ (первый договор), от 30.11.2021 N 04110099.112021КЛ (второй договор), по условиям которых истец выступал заемщиком.

Первым договором процентная ставка по кредиту была определена в размере 9,5% годовых, а вторым - в размере 10,5% годовых.

В последующем между акционерным обществом "Московский областной банк" (цедентом) и ответчиком (цессионарием) были заключены договор цессии от 24.02.2022 и соглашение о передаче договора от 24.02.2022, на основании которых права (требования) по заключенным кредитным договорам переданы новому кредитору - ответчику.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора от 30.11.2021 N 04110099.112021КЛ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом с уведомлением заемщика в следующих случаях:

- при изменении условий формирования кредитных ресурсов кредитора, в том числе изменения среднерыночных процентных ставок по межбанковским кредитам, в случае изменения ставок LIBOR, EURIBOR, MIBOR и пр.

- при изменении курса валюты денежных обязательств по оспариваемым кредитным договорам по отношению к доллару США-евро более чем на 10% в период действия кредитных договоров, зафиксированного с момента предоставления кредита по дату такого изменения, либо с момента последнего изменения процентной ставки по дату последующего изменения.

- в случае невыполнения заемщиком обязательств.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора от 18.12.2019 N 041100151.122019КЛ также предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку со следующими дополнениями: 1) в изменение условий формирования кредитных ресурсов кредитора входит, в том числе изменение ставки рефинансирования Банка России/изменения ключевой ставки Банка; 2) право на изменение процентной ставки может быть реализовано и в иных случаях при изменении источников финансирования валютных операций кредитора.

На основании указанных положений кредитных договоров ответчик направил истцу уведомления от 09.03.2022 N N 4604, 4605, из которых следует, что процентная ставка по двум вышеуказанным кредитным договорам с 21.03.2022 увеличена до 23,5% годовых в связи с увеличением ключевой ставки Банка России с 28.02.2022.

Истец с таким решением ответчика не согласился и направил ему письма от 23.03.2022, в котором ссылался на безосновательность решения ответчика об увеличении процентной ставки по кредитным договорам и сообщил о своих намерениях исполнять кредитные обязательства на прежних условиях.

После этого истец направлял ответчику письма (от 02.06.2022, от 21.06.2022, от 14.07.2022) с просьбой уменьшить в таком же порядке процентную ставку по кредитным договорам, ссылаясь на уменьшение ключевой ставки Банка России до 11%, до 9,5%

В ответ на это ответчик предложил истцу подписать дополнительные соглашения, предусматривающие внесение изменений в условия кредитных договоров, определяющих размер процентной ставки по кредиту и подпункт "б" пункта 4.2, предоставляющего кредитору право на одностороннее изменение процентной ставки. Истец с представленными проектами соглашений не согласился ввиду того, что в них содержались дополнительные кабальные для него условия.

Поскольку согласия в обозначенных вопросах не было достигнуто, исполнение кредитных обязательств осуществлялось с учетом увеличенной процентной ставки по кредитным договорам, что послужило поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности действий ответчика по увеличению процентных ставок по кредиту и отсутствию разумных объяснений поведения банка, в связи с чем иск удовлетворил полностью.

По мнению апеллянта, банк действовал обоснованно, поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке в случае установления такого условия договором. Заявитель отмечает, что в уведомлении банк, действуя добросовестно, сослался на изменение ключевой ставки Банка России, а увеличение банком процентных ставок до 23,5% не является чрезмерным, поскольку это соответствовало текущей ситуации на рынке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также условиями самого договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

С учетом вышеназванных норма права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что сами по себе условия подпунктов 14 "б" пунктов 4.2 спорных кредитных договоров, предоставляющих Банку право изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив его об этом, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России не противоречат закону, если при этом соблюдаются другие условия договора.

Также заемщик не лишен права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной Банком, по мотивам ее необоснованности.

Исходя из содержания указанных пунктов, апелляционным судом установлено, что для изменения процентной ставки по спорным договорам банку не достаточно только факта изменения ставки рефинансирования Банка России/изменения ключевой ставки Банка России, банку в совокупности также необходим факт изменения ставок LIBOR, EURIBOR, MIBOR, изменение условий формирования кредитных ресурсов кредитора, изменение источников финансирования валютных операций кредитора.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2023) по разрешению споров, возникающих из договорных отношений от 26.04.2023, разъяснил, что согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления N 49), а поскольку подготовкой спорных договоров занимался банк, спорные положения договоров, а именно подпункты 14 "б" пунктов 4.2 должны трактоваться в пользу истца - заемщика как более слабой стороны договора, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца дал толкование подпунктов 14 "б" пунктов 4.2 кредитных договоров таким образом, что в его понимании само по себе повышение ключевой ставки Банка России не влечет увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, поскольку необходимым условием для этого является также одновременное наступление последствий в виде изменения ставок LIBOR, EURIBOR, MIBOR.

Поскольку в уведомлениях банка об изменении процентных ставок (т.1, л.д.33-34) ссылок на такие обстоятельства не было, то нельзя признать действия банка по увеличению процентных ставок по кредитам в 2,2 раза разумными и справедливыми, что в свою очередь согласуется с содержанием пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Банк, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в 2,2 раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка.

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Данный вывод также согласуется с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Более того, после изменения ключевой ставки Банка России в сторону уменьшения ответчик не обратился к истцу с инициативой об уменьшении процентных ставок по спорным договорам.

Как верно установлено судом первой инстанции, с 11.04.2017 ключевая ставка постепенно снижалась до 17%, 14%, 11%, 9,5% 8% и до 7,5%. После одностороннего увеличения процентной ставки по кредитам истец предлагал ответчику в таком же порядке снизить ставку, приводя в пример денежно-кредитную политику Банка России, ссылаясь на уменьшение ключевой ставки. Однако ответчик вместо рассмотрения данного вопроса по существу предлагал истцу подписать дополнительные соглашения, которые предполагали внесение изменений в условия кредитных договоров, определяющих размер процентной ставки и порядок её изменения по единоличному решению кредитора. Из представленных проектов дополнительных соглашений усматривается, что у истца имелись обоснованные возражения против их подписания, поскольку они существенным образом меняли условия кредитных договоров.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банк действовал исключительно в своих интересах, воспользовавшись ситуацией в свою пользу, что не может расцениваться как разумные и добросовестные действия.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу N А33-16501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина