Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-9619/23 по делу N А65-25793/2022

г. Самара

7 июля 2023 г.

Дело N А65-25793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 03.05.2023 по делу N А65-25793/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" (ОГРН 1211600066292, ИНН 1655463185), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКА" (ОГРН 1111690063407, ИНН 1657109359), г. Казань

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Специализированный застройщик "ТСИ" (ИНН 1656078980), ООО "Казстрой" (ИНН 1659181826), Абдулхаева Л.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ДЭКА" о взыскании убытков в размере 85 000 руб.

24.10.2022 данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО Специализированный застройщик "ТСИ", ООО "Казстрой", Абдулхаева Л.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Эталон Строй" отказано.

ООО "Эталон Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права, суд неправильно оценил доказательства. Податель жалобы указывает, что вопреки доводам суда истцом были представлены доказательства наличия строительных недостатков по вине ответчика, в частности - исследование АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" от 03.01.2022, находящийся в материалах дела N 2-983/2022 Московского районного суда г. Казани, запрошенное арбитражным судом. Ответчиком ранее не оспаривался факт некачественно выполненных работ в ванной комнате квартиры Абдулхаевой Л.И. (с Осиново, ул. Гайсина, д. 2Б, кв. 183), что отражено в акте осмотра от 11.02.2022. Представленная ответчиком рецензия на исследование АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" не опровергает выводов данного исследования. При приемке квартиры Абдулхаевой Л.И. не были выявлены какие-либо строительные недостатки потому, что они имели скрытый характер. Считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы должен был заявлять ответчик, а не истец. Просит отменить решение суда от 03.05.2023, исковые требования удовлетворить.

ООО "ДЭКА" представило в суд отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Специализированный застройщик "ТСИ" также представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ООО "Эталон Строй" поддержало.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 28.11.2018 между ООО "Казстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "Секторстрой" (Подрядчик) был заключен договор на строительный подряд N 44/2018, по которому Подрядчик обязался в срок, установленный настоящим Договором, выполнить собственными силами Работы (строительно-монтажные работы, включая выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей) на Объекте (жилой дом N 1 в жилом комплексе "Радужный-2" в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан), а Генеральный подрядчик - принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно соглашению от 01.10.2019 все права и обязанности первоначального подрядчика ООО "Секторстрой" по договору N 44/2018 от 28.11.2018 перешли к новому подрядчику ООО "Стройлига" с 01.10.2019.

25.10.2019 между ООО "ДЭКА" (Субподрядчик) и ООО "Стройлига" (Подрядчик) был заключен договор на строительный подряд N 131/СЛ, по которому Субподрядчик обязался в срок, установленный настоящим Договором, выполнить собственными силами Работы (чистовая отделка квартир согласно Калькуляции (Приложение N 3 к настоящему Договору. Объем работ: 12 865,12 кв. метров по полу) на Объекте (жилой дом N 1 в жилом комплексе "Радужный-2" в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан), а Подрядчик - принять из результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 данного договора гарантийный срок на Работы по Договору составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта окончательной приёмки работ по Договору. Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты/недоделки, возникшие по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не позднее 7 (Семь) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Подрядчика.

Между ООО "Стройлига" и ООО "ДЭКА" в рамках договора N 131/СЛ в период с 24.12.2019 по 01.06.2020 подписаны без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

01.02.2022 между ООО "Стройлига" (Цедент) и ООО "Эталон Строй" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования по Договору на строительный подряд N 131/СЛ от 02.03.2018, а именно - права требования с Должника (ООО "ДЭКА") исполнения гарантийных обязательств Должником по данному договору.

Никем из сторон не оспаривается, что указанный в вышеприведенных договорах многоквартирный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию.

05.10.2020 между ООО Специализированный застройщик "ТСИ" (продавец) и Абдулхаевой Л.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры N 183 в указанном доме.

24.01.2022 Абдулхаева Л.И. направила в адрес ООО Специализированный застройщик "ТСИ" претензию о выплате денежных средств в размере 92 384,40 руб. ввиду наличия строительных недостатков в квартире, возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб., возмещении расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

11.02.2022 представители ООО "ДЭКА" и ООО "Казстрой" осуществили осмотр квартиры Абдулхаевой Л.Б. и составили акт об обнаружении строительных дефектов.

Собственник квартиры Абдулхаева Л.Б., воспользовавшись правом, предоставленным ей Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отказалась от безвозмездного устранения недостатков и обратилась в суд с иском о возмещении расходов по устранению недостатков в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства 27.04.2022 Московским районным судом г. Казани было утверждено трёхстороннее мировое соглашение, по которому третье лицо ООО "Казстрой" обязалось в срок до 22 апреля 2022 года возместить Абдулхаевой Л.Б. 85 000 руб. (куда вошли суммы на устранение строительных недостатков, на возмещение услуг по проведению строительно-технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг).

19.05.2022 ООО "Казстрой" платежным поручением N 431 в адрес Абдулхаевой Л.Б. перечислена денежная сумма в размере 85 000 руб.

В свою очередь ООО "Эталон Строй" платежным поручением N 531 от 22.07.2022 перечислило в адрес ООО "Казстрой" денежную сумму в размере 85 000 руб. (назначение платежа - оплата по требованию о возмещении убытков от 19.05.2022).

После чего ООО "Эталон Строй" направило ООО "ДЭКА" претензию о возмещении убытков в размере 85 000 руб. Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "ДЭКА", не соглашаясь с иском, в суде первой инстанции указывало, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между повреждением имущества собственника и действиями ответчика. ООО "ДЭКА" не было привлечено к участию в деле N 2-983/2022 в Московском районном суде г. Казани и было лишено возможности защищать свои интересы. По условиям договора N 131/СЛ от 25.10.2022 и положений ст. 723 ГК РФ ООО "ДЭКА" при обнаружении дефектов должно устранить их своими силами. Учитывая, что Абдулхаева Л.Б. отказалась от устранения недостатков в своей квартире силами ООО "ДЭКА", ответчик лишен в настоящее время указанной возможности устранить недостатки своими силами. Однако данное обстоятельство не предоставляет истцу права взыскивать с ответчика убытки.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309-310, 401, 720, 723, 724, ГК РФ, статями 8, 9, 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции исследовалось истребованное из дела N 2-983/22 Московского районного суда г. Казани исследование АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" от 03.01.2022, в выводах которого указано: "В квартире имеются строительные недостатки, повреждения отделки помещений. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу РТ, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Гайсина, 2, кв. 183, составляет 92 384,40 руб.".

Однако, учитывая, что ООО "ДЭКА" не было привлечено к участию в деле N 2-983/2022, выводы суда по данному делу в силу положений ст. 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, рассмотрение дела N 2-983/2022 закончено вынесением определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, выводы о наличии (отсутствии) строительных недостатков в квартире Абдулхаевой Л.Б. и о чьей-либо вине в образовании данных недостатков суд общей юрисдикции не делал.

В рамках настоящего дела ООО "ДЭКА" оспаривало выводы, содержащиеся в указанном исследование АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки", представило в материалы дела рецензию ИП Петрова А.В. от 20.03.2023, согласно которой выводы данного исследования являются предположительными и необоснованными.

При таких обстоятельствах исследование АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" от 03.01.2022 не может быть признано бесспорным доказательством того, что имеющиеся в квартире Абдулхаевой Л.Б. недостатки (отслоение кафельной плитки от стен в ванной комнате, вздутие линолеума в коридоре) возникли именно по вине ответчика ООО "ДЭКА", учитывая, что в момент приемки жилого помещения Абдулхаевой Л.И. был подписан акт приёмки, в котором претензии по качеству полотна линолеума и качеству плитки отсутствовали.

Иные доказательства того, что дефекты в квартире Абдулхаевой Л.Б. имеют именно строительный, а не эксплуатационный характер, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в некачественно выполненных работах по договору подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Во-первых, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В пункте 9.3 договора N 131/СЛ от 25.10.2019 указано, что если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, возникшие по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет не позднее 7 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Подрядчика.

И только если Субподрядчик не выполнит положений п. 9.3 договора, Подрядчик может сам выполнить необходимые работы или привлечь для этой цели третьих лиц, с возложением всех убытков на Субподрядчика (п. 9.5 договора).

Как заявляло ООО "ДЭКА" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оно было согласно безвозмездно за свой счет (без установления причины образования недостатков) устранить указанные Абдулхаевой Л.Б. недостатки в ее квартире.

Учитывая, что Абдулхаева Л.Б. выбрала иной способ восстановления своего нарушенного права, ООО "ДЭКА" не смогло реализовать свои права подрядчика (субподрядчика) на устранение недостатков за свой счет, предоставленные ему договором и законом.

Между ООО "ДЭКА" и Абдулхаевой Л.Б. отсутствуют договорные отношения, а условия договора подряда между истцом и ответчиком, как и требования закона (ст. 723 ГК РФ) допускают взыскание убытков с подрядчика (в данном случае - субподрядчика) только в случае, когда он отказался выполнить требование заказчика (в данном случае - подрядчика) об устранении недостатков в установленный срок. Принимая во внимание, что ООО "Эталон Строй" не предъявляло ООО "ДЭКА" требований об устранении недостатков в квартире Абдулхаевой Л.Б., а ООО "ДЭКА" не только не отказывалось исполнить данное обязательство, а напротив - заявляло о своей готовности за свой счет устранить указанные Абдулхаевой Л.Б. недостатки, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 85 000 руб. не имеется.

Во-вторых, по договору цессии от 01.02.2022 ООО "Стройлига" передало ООО "Эталон Строй" право требовать от ООО "ДЭКА" исполнения гарантийных обязательств по договору N 131/СЛ от 02.03.2018.

Однако в материалах дела отсутствует договор цессии, по которому бы ООО "Стройлига" передавало бы ООО "Эталон Строй" свои права и обязанности по договору N 44/2018 от 28.11.2018 с ООО "Казстрой".

Ввиду отсутствия договорных отношений между ООО "Казстрой" и ООО "Эталон Строй" по строительству многоквартирного жилого дома, у ООО "Эталон Строй" отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Казстрой", и следовательно - правовые основания для возмещения ООО "Казстрой" убытков, причиненных выплатой Абдулхаевой Л.Б. денежной суммы в размере 85 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Московского районного суда г. Казани от 27.04.2022 по делу N 2-983/2022.

Договорные отношения между ООО "Эталон Строй" и Абдулхаевой Л.Б. также отсутствуют, соответственно, у ООО "Эталон Строй" отсутствовали какие-либо обязательства и перед Абдулхаевой Л.Б., в том числе - по возмещению ей убытков, связанных с устранением строительных недостатков.

Таким образом, расходы, которые понесло ООО "Эталон Строй" по оплате 85 000 руб. ООО "Казстрой", нельзя признать убытками в смысле положений статьи 15 ГК РФ, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (или должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, а в данном случае охраняемые законом права ООО "Эталон Строй" действиями ООО "ДЭКА" не нарушались, и истец не обязан был ни в силу закона, ни в силу договора нести расходы по выплате денежной суммы ООО "Казстрой" либо Абдулхаевой Л.Б.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Эталон Строй" и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу N А65-25793/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов