Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7519/23 по делу N А47-17828/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А47-17828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу N А47-17828/2022.

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Оренбургской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 6 - спортивно-культурный комплекс "Оренбуржье" (далее - истец, ГАУ "СШОР N 6 - С-КК "Оренбуржье") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ответчик, ООО "Май") о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества N 1-А/21 от 15.02.2021 за период с мая 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 176 175 руб., пени за период с марта 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 40 898 руб. 02 коп., о расторжении договора аренды движимого имущества N 1-А/21 от 15.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 62-63).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 исковые требования ГАУ "СШОР N 6 - С-КК "Оренбуржье" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 75-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Май" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что возникновение просрочек по внесению арендной платы обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика и связано с его деятельностью в области общественного питания. Основной вид деятельности код ОКВЭД 56.29 "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания" включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020. Частичная оплата задолженности производилась ответчиком по мере поступления денежных средств. Направление претензий об оплате задолженности, содержащие ссылку на п. 7.5 договора о его расторжении в случае не оплаты, осуществлялось неоднократно (27.04.2022, 14.09.2022, 24.10.2022), погашение задолженности в полном объеме после предъявления претензии истца являлось ординарным способом ее погашения. Неоднократная ссылка в претензиях истца о расторжении договора и продолжение арендных отношений в последующем свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленным договором правом на односторонний отказ от него (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не подлежит защите.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Май" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ГАУ "СШОР N 6 - С-КК "Оренбуржье" (арендодатель) и ООО "Май" (арендатор) заключен договор аренды N 1-А/21 (л.д. 20-25 т.1), согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору движимое имущество в количестве 75 наименований для осуществления деятельности кафе на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество, сданное в аренду, является собственностью Оренбургской области и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 15.02.2021 по 14.02.2026.

По условиям п. 5.1 договора в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), размер арендной платы за пользование имуществом с учетом НДС на срок действия договора аренды составляет 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа, перечисляет арендную плату за истекший месяц с учетом НДС в размере 22 500 руб.

В силу п. 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи движимого имущества от 15.02.2021 объект аренды передан арендатору (л.д.26-30 т.1).

Как утверждает истец, ответчик систематически, в течение всего срока договора аренды несвоевременно вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями за 2021 год - 2022 год (л.д.33-47 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1-1/178 от 27.04.2022 с требованием в семидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 45 000 руб. и пени в размере 1 372 руб. 50 коп., а также ссылаясь на п. 7.4 договора указал, что в случае неоплаты вышеуказанной задолженности истец расторгает договор 31.05.2022 досрочно в связи с невнесением арендной платы (т. 1, л.д. 53-54).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-1/405 от 14.09.2022 с требованием в семидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 22 500 руб. и пени в размере 3 825 руб. Истец, ссылаясь также на п. 7.4 договора, указал, что при невнесении арендной платы в течение двух месяцев истец расторгает договор 25.10.2022 досрочно в связи с невнесением арендной платы (т. 1, л.д. 55-56).

Письмом N 1-1/469 от 24.10.2022 истец потребовал незамедлительно погасить ответчиком имеющуюся задолженность по договору и уплатить пени, а также указал, что истец считает расторгнутым договор 25.10.2022 и просит ответчика 25.10.2022 явиться по месту нахождения арендованного имущества для передачи имущества по акту приема-передачи арендодателю (т. 1, л.д. 57-63).

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенного в письме N 1-1/469 от 24.10.2022, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договор аренды от 15.02.2021 N 1-А/21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы.

На основании положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 15.02.2021 по 14.02.2026.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт временного пользования обществом "Май" спорным имуществом в период действия договора аренды от 15.02.2021 N 1-А/21, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 5.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа, перечисляет арендную плату за истекший месяц с учетом НДС в размере 22 500 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно расчету истца составляла 176 175 руб. за период с 01.05.2022 по 31.12.2022.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 176 175 руб. суммы основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составляет 40 898 руб. 02 коп. за период с марта 2021 года по февраль 2023 года.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме и в установленные сроки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 898 руб. 02 коп. неустойки.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма N 1-1/178 от 27.04.2022, N 1-1/405 от 14.09.2022, N 1-1/469 от 24.10.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уведомление о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы (т. 1, л.д. 53-63), и спорным не является.

В рамках настоящего дела задолженность по договору аренды от 15.02.2021 N 1-А/21 в размере 176 175 руб. образовалась за период с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, нарушение в виде невнесения арендной платы с 01.05.2022 по 31.12.2022 носило постоянный длящийся характер, период просрочки являлся значительным, денежные средства своевременно не были получены публичным собственником.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сохранение арендных отношений является целесообразным и выгодным для истца, а, следовательно, требование истца о расторжении договора аренды N 1-А/21 от 15.02.2021, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что платежным поручением от 28.04.2023 N 150.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу N А47-17828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова