Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 16АП-44/23 по делу N А15-5989/2021

г. Ессентуки

29 мая 2023 г.

Дело N А15-5989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-5989/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (далее - ООО "ДагЭнерЖи", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насимовой Тамаре Зориковне (далее - ИП Насимова Т.З., ответчик, предприниматель) о взыскании 4 294 513 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 27 796 руб. 68 коп. процентов с начислением на дату вынесения решения и далее до фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Россети Северный Кавказ", АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ДагЭнерЖи" не представило надлежащих доказательств бездоговорного потребления электрической энергии предпринимателем, поскольку составленный обществом акт не соответствует требованиям закона, составлен в одностороннем порядке, в отсутствии сведений об извещении потребителя о дате и месте проведения проверки. Судом также установлено, что энергопринимающие устройства ответчика подключены к объектам электросетевого хозяйства на основании заключенного с прежней сетевой организацией договора на осуществление технологического присоединения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что на стороне ответчика возникло бездоговорное потребление ресурса, поскольку он самовольно подключился к электросетевому хозяйству истца. Суд, вопреки обстоятельствам дела, необоснованно указал, что в представленном ответчиком договоре энергоснабжения согласована точка поставки электроэнергии и применяемый в расчетах прибор учета. Также апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о подключении энергопринимающего устройства ответчика к объектам электросетевого хозяйства на основании заключенного с прежней сетевой организацией договора на осуществление технологического присоединения. При этом, суд не истребовал сведения о технологическом присоединении объекта ответчика к электрическим сетям. Податель жалобы также указал, что составление акта о бездоговорном потреблении в отсутствие потребителя, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определениями от 07.03.2022, от 20.03.2023 и от 25.04.2023 суд откладывал судебные заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, ПАО "Россети Северный Кавказ" и ответчику предложено представить сведения о технологическом присоединении объекта ответчика к электрическим сетям с приложением подтверждающих документов (акт технологического присоединения).

Во исполнение определения суда ПАО "Россети Северный Кавказ" представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2020 о присоединении к электрическим сетям объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: ул. Пушкина, 44, а также акт допуска прибора учета в эксплуатацию по указанному адресу, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, представитель ООО "ДагЭнерЖи" к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.08.2021 представителями истца, как сетевой организацией, проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 000217.

Указанный акт от 30.08.2021 составлен в отсутствие представителя потребителя, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Согласно указанному акту истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 838 252,8 кВт/ч на сумму 4 294 513 руб. 27 коп.

Общество сообщило предпринимателю о наличии задолженности посредством направления в его адрес претензии от 17.09.2021 N 06-1431, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом Х Основных положений N 442.

Пунктом 169 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями N 442.

В рассматриваемом деле в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истец указал, что ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, судом установлено, что электроэнергию ИП Насимова Т.З. потребляет на основании договора энергоснабжения N 5302069 от 01.07.2020 заключенного с ПАО "Россети Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (перечень которых согласован сторонами в приложении N 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору (представлен в суд апелляционной инстанции) сторонами согласована спорная точка поставки, расположенная по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44 и применяемый в расчетах прибор учета.

На основании указанного договора, заключенного с ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчиком принималась электрическая энергия, что подтверждается актами поставки электроэнергии за расчетные периоды, отчетами о потребленной энергии, на основании которых ответчиком регулярно производились платежи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Как следует из материалов дела, непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика, расположенного по адресу г. Дербент, ул. Пушкина, 44, к объектам электросетевого хозяйства, осуществлено прежней сетевой организацией ПАО ДСК "Дербентские городские электрические сети", о чем составлен соответствующий акт об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2020 N 5302069 (представлен в суд апелляционной инстанции).

Соответственно, единожды осуществив технологическое присоединение спорного объекта, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

С учетом того, что энергопринимающие устройства ответчика надлежащим образом технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, что подтверждается документами о технологическом присоединении, факт самовольного подключения отсутствует; ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5302069 от 01.07.2020 с ПАО "Россети Северный Кавказ", обеспечивающий продажу ему электрической энергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что энергопотребление ИП Насимовой Т.З. не может быть признано бездоговорным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии невосполнимых пороков акта от 30.08.2021 N 000217 (его составление в отсутствие представителя потребителя в условиях неуведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта).

Из системного анализа вышеприведенных Основных положений N 442 следует, что спорный акт будет являться действительным, если: абонент надлежащим образом извещен о проверке и составлении акта о бездоговорном потреблении, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители проверяющей организации сделали в акте проверки соответствующую отметку.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уведомления предпринимателя о намерении провести проверку принадлежащих ему объектов, что свидетельствует о нарушении указанных норм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований (статьи 65, 67, 68, 9 АПК РФ), представленный истцом акт бездоговорного потребления нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что нарушения пункта 177 Основных положений N 442 не являются существенными, отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 31.01.2023 апеллянту предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-5989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" г. Махачкала (ОГРН 1140548000120, ИНН 0548011746) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков