Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20661/23 по делу N А40-277118/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-277118/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-277118/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1086952007427, ИНН: 6952016492)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1177746071458, ИНН: 7727309556)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАСЛЕДИЕ" о взыскании 634924 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА", 170008, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, РОТМИСТРОВА УЛИЦА, ДОМ 35, ПОМЕЩЕНИЕ 030 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1086952007427, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 6952016492 и ООО "НАСЛЕДИЕ", 125362, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СВОБОДЫ УЛ., Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. XVI, КОМ. 1, ЭТАЖ 4А, ОГРН: 1177746071458, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 7727309556 заключен договор субподряда N 25/06/19 рест- ЭФК от "25" июня 2019 года (далее - договор), согласно п.1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить Комплекс ремонтнореставрационных работ на объекте "Политехнический музей" по адресу: город Москва, Новая площадь, д. %, а подрядчик, согласно п.1.3 договора, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В процессе выполнения работ был заключен ряд дополнительных соглашений к Договору, продлевавших сроки выполнения работ, а также расширяющих перечень выполняемых субподрядчиком работ и увеличивающих стоимость выполняемых работ.

Субподрядчиком добросовестно выполнялись взятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ, претензии со стороны подрядчика по объему и качеству работ отсутствуют.

Результат работ предъявлялся подрядчику своевременно, что подтверждается Актом выполненных работ (по форме КС-2) N 9 от 17.04.2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 9 от 17.04.2020 года на сумму 843.193 руб., которые не были подписаны подрядчиком в отсутствие мотивированного отказа в приёмке работ и не были возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40- 32081/22-110-240 в пользу ООО "СК Перспектива" с ООО "Наследие" взыскана сумма задолженности по акту выполненных работ (по форме КС-2) N 9 от 17.04.2020 года, справке о стоимости работ (по форме КС-3) N 8 от 17.04.2020 года в размере 843.193 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП77672/2022 от 30.11.2022 по делу NА40-32081/2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 9.3 договора размер такой неустойки составляет 0,1% от размера просроченного обязательства, но не более 10% от цены договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору в размере 8.810.000 руб.

В то же время в дополнение к указанному договору были заключены дополнительные соглашения, в связи с чем была увеличена стоимость работ.

В частности, в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2021 ответчик поручил истцу выполнение дополнительных (новых) видов работ, а пункте 2 указанного соглашения устанавливалась общая стоимость работ в размере 2.815.500 руб.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2021 ответчик поручил истцу выполнение дополнительных (новых) видов работ, а в пункте 2 указанного соглашения устанавливалась общая стоимость работ в размере 7.521.400 руб.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2021 ответчик поручил истцу выполнение дополнительных (новых) видов работ, а в пункте 2 указанного соглашения устанавливалась общая стоимость работ в размере 3 255 000 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2021 ответчик поручил истцу выполнение дополнительных (новых) видов работ, а в пункте 2 указанного соглашения устанавливалась общая стоимость работ в размере 780 500 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 5 от 04.09.2021 ответчик поручил истцу выполнение дополнительных (новых) видов работ, а в пункте 2 указанного соглашения устанавливалась общая стоимость работ в размере 858 100 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям N 1-5 составляет: 8.810.000 + 2.815.500 + 7.521.400 + 3.255.000 + 780.500 + 858.100 =24.040.500 руб.

Дополнительными соглашениями N 6 от 01.11.2019, N 7 от 10.01.2020 ответчиком поручались дополнительные (новые) виды работ к выполнению истцом, а пунктом 2 установлено, что "общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объёмам работ на основании единичных расценок, НДС не облагается в связи с применением налогоплательщиком УСН".

Срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 2.6 договора и составляет три рабочих дня с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Обоснованность и соразмерность согласованной сторонами договора размера неустойки в размере 0,1% подтверждена судебными решениями по делам N А40- 154295/20, N А40-10301/2021, согласно которым удовлетворены требования о взыскании с ООО "Наследие" в пользу ООО "СК Перспектива" неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора, за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ согласно КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 12.08.2019, КС-2 N 2 от 26.08.2019, КС-3 N 2 от 26.08.2019, КС-2 N 3 от 04.09.2019, КС-3 N 3 от 04.09.2019, КС-2 N 4 от 20.11.2019, КС-3 N 4 от 20.11.2019, КС-2 N 5 от 23.12.2019, КС3 N 5 от 23.12.2019 и по КС-2 N 6 от 31.01.2020, КС-3 N 6 от 31.01.2020, КС-2 N 7 от 07.04.2020, КС-3 N 7 от 07.04.2020, а также судебными актами по делу N А40- 249290/2021 (Решение Арбитражного суда городам Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановления Арбитражного суда Московского округа).

Согласно КС-2, КС-3 N 9 от 17.04.2020 субподрядчиком были сданы работы на сумму 843 193 руб.

Так, субподрядчик посредством электронной почты направил в адрес подрядчика письмо от 29.04.2020 года N 131 с требованием осуществления приёмки работ согласно приложенным: акту выполненных работ (по форме КС-2) N9 от 17.04.2020 года, справке о стоимости работ (по форме КС-3) N 9 от 17.04.2020 года на сумму 843 193 руб., 30.04.2020 года указанные документы (письмо исх. N 131 от 29.04.2020 года, КС-2 N9 от 17.04.2020 года, КС-3 N9 от 17.04.2020 года) также были направлены почтовым отправлением посредством Почты России регистрируемое почтовое отправление N 17010046146389, которое получено подрядчиком 25.05.2020 года.

21.05.2020 года субподрядчиком было направлено письмо подрядчику от 21.05.2020 года исх. N 156, содержащее требование о приёмке работ согласно: - акту выполненных работ (по форме КС-2) N N9 от 17.04.2020 года, справке о стоимости работ (по форме КС-3) N N9 от 17.04.2020 года на сумму 843 193 рубля 00 копеек. 01.06.2020 года почтовым отправлением посредством Почты России было направлено в адрес подрядчика требование о приёмке выполненных работ по указанным документам (письма исх. N 184 от 28.05.2020 года, исх. N 187 от 01.06.2020 года) - регистрируемое почтовое отправление N 17010048007268, которое получено ответчиком 19.06.2020 года.

С учетом направления КС-2, КС-3 посредством электронной почты, а также с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановке на дату отправления указанных документов, считаем днём получения ответчиком КС-2, КС-3 N 9 - 12.05.2020, поскольку именно с этого дня был прекращен режим нерабочих дней в городе Москве.

Согласно п. 12.3 договора сторонами предусмотрена возможность направления любого уведомления по электронной почте с последующим направлением оригинала на бумажном носителе.

Поскольку первоначально субподрядчик направил уведомление 29.04.2020 по электронной почте и с учетом режима нерабочих дней в городе Москве датой получения уведомления о готовности работ и КС-2, КС-3 считаем 12.05.2020.

В течение 3 рабочих дней с даты получения указанных документов подрядчик был обязан в соответствии с п.4.2 договора принять выполненные работы или направить мотивированный отказ.

Мотивированный отказ в надлежащий срок не был направлен, поэтому работы считаются принятыми, а КС-2, КС-3 подписанными.

Срок оплаты согласно пункту 2.6 договора составляет 3 рабочих дня с момента подписания КС-2, КС-3.

Таким образом, крайний срок оплаты выполненных работ - 20.05.2021.

Оплата задолженности по состоянию на 12.12.2022 осуществлена ответчиком.

Общая сумма неустойки составляет 634.924 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Так как, исходя из материалов дела, при цене договора 24.040.500 руб. ограничение неустойки 10%, следовательно, заявленные требования по неустойке не превышают ограничения (10%).

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 года по делу N А40-277118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина