Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-1668/23 по делу N А65-22426/2022

г. Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А65-22426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проф-строй" - не явился, извещено,

от ООО ГК "Коммерческие грузовики" - Кадыров А.Т., доверенность от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2023 - 03.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу N А65-22426/2022 (судья Харин Р.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК "Коммерческие грузовики" (ОГРН 1161690115531, ИНН 1650332502), г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ОГРН 5087746117179, ИНН 7705856932), г. Москва,

о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Коммерческий грузовики" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Проф-Строй" о расторжении Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)", о взыскании задолженности в размере 14 145 500 руб. 00 коп., договорной неустойки (штрафа) в сумме 1 414 550 руб. 00 коп., о взыскании неустойки по день уплаты суммы задолженности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец поддержал только заявленные исковые требования о расторжении Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)", о взыскании задолженности в размере 14 145 500 руб. 00 коп. и договорной неустойки (штрафа) в сумме 1 414 550 руб. 00 коп.

При этом при обращении в суд первой инстанции с указанным исковым заявлением истец фактически уплатил государственную пошлину только в сумме 129 руб. 67 коп., что подтверждается Платежными поручениями, соответственно: от 06.10.2022 N 1752 на сумму 34 руб. 32 коп. и от 06.10.2022 N 1804 на сумму 95 руб. 35 коп.

В соответствии решением от 19.01.2023 по делу N А65-22426/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Исковые требования, в части расторжения Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Проф-Строй" в пользу ООО ГК "Коммерческие грузовики" задолженности в размере 14 145 500 руб. 00 коп., договорной неустойки (штрафа) в сумме 1 414 550 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 руб. 67 коп., а всего - 15 560 179 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "Проф-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 670 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Проф-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ГК "Коммерческий грузовики" исковых требований.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Сорокину О.П., судьи Бажана П.В. - на судью Корнилова А.Б., в связи с чем, рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе ООО "Проф-строй" было объявлено судом апелляционной инстанции с самого начала.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Некрасову Е.Н., судьи Сорокиной О.П. - на судью Николаеву С.Ю. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Проф-строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу N А65-22426/2022, после чего суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе ООО "Проф-строй" с самого начала.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании - 22.05.2023 уполномоченный представитель ООО "Проф-Строй" пояснил, что данное общество с ограниченной ответственностью обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу N А65-22426/2022 только в части взыскания с ООО "Проф-Строй" в пользу ООО ГК "Коммерческие грузовики" задолженности в размере 14 145 500 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в сумме 1 414 550 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 руб. 67 коп., а всего - 15 560 179 руб. 67 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2023.

Таким образом, при апелляционном обжаловании апеллянт не обжалует п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Проф-Строй" уполномоченный представитель данного общества с ограниченной ответственностью пояснил, что ранее представленное в дело письменное Ходатайство от 23.03.2023 "Об истребовании доказательств" апеллянтом не поддерживается, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.07.2023 до 03.июля 2023 до 15 час. 15 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО ГК "Коммерческий грузовики" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проф-Строй".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Проф-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Проф-Строй", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО ГК "Коммерческий грузовики", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО ГК "Коммерческий грузовики", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что ООО "Проф-Строй" не обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу N А65-22426/2022, в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО ГК "Коммерческий грузовики", в части искового требования о расторжении Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)".

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания - 24.05.2023 уполномоченные представители сторон на вопросы суда апелляционной инстанции дали следующие ответы:

Вопрос суда апелляционной инстанции: - подтверждают ли представители сторон, что между ООО ГК "Коммерческий грузовики" - "покупатель" и ООО "Проф-Строй" - "продавец" был заключен Договор от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" ?

Ответ представителей сторон: - Да, подтверждаем.

Вопрос суда апелляционной инстанции: - подтверждают ли представители сторон, что между ООО ГК "Коммерческий грузовики" - "покупатель" и ООО "Проф-Строй" - "продавец" был заключен Договор от 19.05.2022 N 29-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" ?

Ответ представителей сторон: - указанный договор в письменном виде между сторонами подписан (заключен) не был, но между сторонами были совершены действия по исполнению сделки по купле-продаже спецтехники - погрузчика, марка SDLG L968F, заводской N машины (рамы) - VLGL968FEM0621605, 2021 года выпуска, двигатель N WD10G240E202, 1221G008883, что подтверждается имеющимися в деле, соответственно: Счетом на оплату от 19.05.2022 N 115 на сумму 9 262 500 руб. 00 коп., Платежным поручением от 20.05.2022 N 780 на сумму 9 262 500 руб. 00 коп., Счетом-фактурой от 23.05.2022 N 27, Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 23.05.2022 N 152.

Вопрос суда апелляционной инстанции: - подтверждают ли представители сторон, что спецтехника - погрузчик, марка SDLG L968F, заводской N машины (рамы) - VLGL968FEM0621605, 2021 года выпуска, двигатель N WD10G240E202, 1221G008883, была фактически передана продавцом - ООО "Проф-Строй" покупателю - ООО ГК "Коммерческий грузовики" в соответствии с Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 23.05.2022 N 152 ?

Ответ представителей сторон: - Да, подтверждаем.

Вопрос суда апелляционной инстанции: - подтверждают ли представители сторон, что предметом купли-продажи по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" и по сделке, оформленной Счетом на оплату от 19.05.2022 N 115 на сумму 9 262 500 руб. 00 коп., Платежным поручением от 20.05.2022 N 780 на сумму 9 262 500 руб. 00 коп., Счетом-фактурой от 23.05.2022 N 27, Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 23.05.2022 N 152, предметом купли-продажи являлся один и тот же товар - спецтехника - погрузчик, марка SDLG L968F, заводской N машины (рамы) - VLGL968FEM0621605, 2021 года выпуска, двигатель N WD10G240E202, 1221G008883 ?

Ответ представителей сторон: - Да, подтверждаем.

Вопрос суда апелляционной инстанции: - может ли ответчик - ООО "Проф-Строй" представить доказательства исполнения им принятых на себя именно по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" обязательств перед истцом - ООО ГК "Коммерческий грузовики", с учетом подп. 2.1 и 2.2 п. 2 данного Договора ?

Ответ представителя ООО "Проф-Строй": - Нет, не может, поскольку товар - спецтехника - погрузчик, марка SDLG L968F, заводской N машины (рамы) - VLGL968FEM0621605, 2021 года выпуска, двигатель N WD10G240E202, 1221G008883, был фактически передан (продан) продавцом - ООО "Проф-Строй" покупателю - ООО ГК "Коммерческий грузовики" по сделке, оформленной Счетом на оплату от 19.05.2022 N 115 на сумму 9 262 500 руб. 00 коп., Платежным поручением от 20.05.2022 N 780 на сумму 9 262 500 руб. 00 коп., Счетом-фактурой от 23.05.2022 N 27, Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 23.05.2022 N 152 (протокол судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 "Об отложении судебного заседания", аудио запись протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В силу положений АПК РФ пояснения уполномоченного представителя лица, участвующего в деле, законодатель относит к числу надлежащих доказательств по арбитражному процессу (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В третью очередь, суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции установил, что рассматриваемый спор возник между сторонами только в рамках заключенного между ними Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)", а не отдельной сделки, оформленной Счетом на оплату от 19.05.2022 N 115 на сумму 9 262 500 руб. 00 коп., Платежным поручением от 20.05.2022 N 780 на сумму 9 262 500 руб. 00 коп., Счетом-фактурой от 23.05.2022 N 27, Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 23.05.2022 N 152.

В четвертую очередь, как и отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

-вопрос о заключенности между сторонами Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)";

-вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении сторонами принятых по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" обязательств;

-в случае не исполнения ответчиком - продавцом обязательства по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" обязательств перед истцом - ООО ГК "Коммерческий грузовики", с учетом подп. 2.1 и 2.2 п. 2 данного Договора, по продаже (передаче) покупателю - истцу товара - спецтехники - погрузчик, марка SDLG L968F, заводской N машины (рамы) - VLGL968FEM0621605, 2021 года выпуска, двигатель N WD10G240E202, 1221G008883, подлежит выяснению вопрос о возврате/не возврате ответчиком уплаченных истцом денежных средств в размере 14 145 500 руб. 00 коп. (стоимость приобретаемого товара по Договору), либо наличия/отсутствия у него предусмотренных законом оснований для их удержания.

В пятую очередь, суд апелляционной инстанции считает, что сам факт исполнения ответчиком - ООО "Проф-Строй" принятых на себя перед истцом - ООО ГК "Коммерческий грузовики" встречных обязательств по продаже (передаче) покупателю - истцу товара - спецтехники - погрузчик, марка SDLG L968F, заводской N машины (рамы) - VLGL968FEM0621605, 2021 года выпуска, двигатель N WD10G240E202, 1221G008883, по иной сделке, совершенной сторонами позднее - 23.05.2022 и оформленной иными платежными и товаросопроводительными документами, сам по себе уже свидетельствует о том, что в рамках Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" ответчик не имел реальной возможности осуществить продажу (передачу) истцу спецтехнику с аналогичными идентификационными признаками (марка SDLG L968F, заводской N машины (рамы) - VLGL968FEM0621605, 2021 года выпуска, двигатель N WD10G240E202, 1221G008883).

При этом совершение между сторонами иной сделки по купле-продаже товара - спецтехники - погрузчик, марка SDLG L968F, заводской N машины (рамы) - VLGL968FEM0621605, 2021 года выпуска, двигатель N WD10G240E202, 1221G008883, стоимостью - 9 262 500 руб. 00 коп. (отличной от цены Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" - 14 145 500 руб. 00 коп.) и пояснениями уполномоченных представителей ООО "Проф-Строй" и ООО ГК "Коммерческий грузовики", но и фактом последующей передачи покупателем - ООО ГК "Коммерческий грузовики" у ООО "Проф-Строй" данной спецтехники третьему лицу - ООО "Газпромбанк Автолизинг" по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 23.05.2022 N 152 и по акту от 23.05.2022 N 4454 к Договору купли-продажи от 16.05.2022 N ДКП-87685-22/1.

При повторном рассмотрении данного дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, как и суд первой инстанции, установил наличие следующих юридически значимых обстоятельств по делу.

Между сторонами был заключен Договор от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)", по условиям которого, по условиям которого продавец - ООО "Проф-Строй" обязуется передать в собственность покупателя - ООО ГК "Коммерческий грузовики", а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство (товар), в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору: спецтехника - марки SDLG L968F, заводской N машины (рамы) - VLGL968FEM0621605, 2021 года выпуска, двигатель N WD10G240E202, 1221G008883.

По вопросу о заключенности данного гражданско-правового договора между сторонами спор отсутствует, при этом данный Договор, с учетом приложений к нему, был подписан квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Продавец гарантировал наличие у него права распоряжения техникой для целей заключения настоящего Договора и отсутствие у техники каких-либо обременении со стороны третьих лиц.

Продавец обязался передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Продавец гарантировал, что товар соответствует действующим на территории РФ и установленным настоящим договором требованиям, стандартам и техническим условиям, передается покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.), о которых продавец не знал или не мог не знать.

Продавец уведомлен о том, что товар приобретается покупателем для дальнейшей продажи (передаче в собственность) третьим лицам (разд. 1 Договора).

В течение 14ти календарных дней с даты поступления оплаты техники на расчетный счет продавца продавец обязан передать технику покупателю, а покупатель обязан принять технику в тот же срок по месту нахождения техники, указанному в Приложении N 1 к настоящему Договору, по акту приема-передачи (форма акта приема-передачи приведена в Приложении N 2 к настоящему Договору) и вывезти технику с площадки продавца.

О готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора.

Уведомление должно быть получено не позднее 5ти рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.

Передача товара продавцом покупателю осуществляется в присутствии покупателя по адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45, с составлением акта приемки-передачи.

Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству.

Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены покупателем только в процессе приемки товара.

В этом случае продавец не несет ответственности за недостачу товара и его явные недостатки, установленные в последствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий договора о количестве, номенклатуре, комплектности и качеству товара (за исключением скрытых недостатков).

Продавец вместе с товаром передает покупателю следующую документацию, оформленную на покупателя, а также имущество:

-паспорт самоходной машины (оригинал, если законодательством предусмотрено оформление бумажного ПТС/ПСМ на предмет лизинга) - 1 шт., сервисная книжка (при наличии) - 1 шт., инструкция по эксплуатации на русском языке - 1 шт., два комплекта ключей зажигания; товарная накладная (форма ТОРГ12, выставленная в российских рублях) - 1 шт., счет-фактура выставленная в российских рублях - 1 шт., бумажная выписка из электронного ПТС/ПСМ со статусом электронного ПТС/ПСМ "Действующий" (если требуется в соответствии с договором купли-продажи).

Если товар ввезен с территории другого государства продавец по требованию покупателя предоставляет копию грузовой таможенной декларации, оформленной надлежащим образом и подтверждающей факт таможенной очистки и отсутствия неисполненных обязательств по уплате таможенных сборов, налогов и иных платежей перед бюджетом, а также факт возможности свободного распоряжения товаром покупателем, заверенную печатью продавца.

Право собственности на технику и все риски переходят от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Покупатель имеет право отказаться от товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

-в случае просрочки передачи товара более чем на 10ти календарных дней от даты, указанной в Спецификации к настоящему Договору (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

-товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации (разд. 2 Договора).

В силу подп. 3.2 п. 3 Договора, покупатель обязался оплатить стоимость товара на условиях 100 % предоплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет продавца в срок, не позднее 10ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

На основании подп. 4.3 п. 4 Договора, в случае наступления событий, указанных в подп. 2.6 п. 2 настоящего Договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор в одностороннем порядке).

Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от общей стоимости Договора.

Если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 20ти календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени согласно подп. 4.2 п. 4 настоящего Договора (подп. 4.8 п. 4 Договора).

Стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию стороны устанавливают 7мь рабочих дней с даты ее получения.

Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 20ти календарных дней с даты направления претензии.

В случае если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (разд. 6 Договора).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) стоимость товара по Договор от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" составляет - 14 145 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договор от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" истец перечислил ответчику полную стоимость подлежащей продаже (передаче) ему ответчиком спецтехники в размере 14 145 500 руб. 00 коп., что подтверждается Платежными поручениями, соответственно: от 31.03.2022 N 505 и 509.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено и подтверждено имеющимися в данном деле доказательствами, что в рамках Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" истец - ООО ГК "Коммерческие грузовики" надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя первичные обязательства по перечислению в пользу ответчика - ООО "Проф-Строй" денежной суммы в размере 14 145 500 руб. 00 коп.

В свою очередь, в нарушение условий Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" ответчик - ООО "Проф-Строй" не исполнил принятые на себя встречные обязательства по продаже (передаче) истцу - ООО ГК "Коммерческие грузовики" спецтехники.

Наличие данных юридически значимых обстоятельств уполномоченные представители сторон подтвердили при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и, кроме того, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с отсутствием передачи спецтехники по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)", истец - 18.07.2022 направил в адрес ответчика Досудебную претензию от 13.07.2022 о возврате денежных средств в сумме 14 145 500 руб. 00 коп., в которой истцом со ссылкой на нормы материального права было указано на отказ от исполнения данного Договора и необходимость возврата ответчиком денежных средств в сумме 14 145 500 руб. 00 коп., уплаченных за не проданный (не переданный) товар.

Оставление ответчиком указанной Досудебной претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" в размере 14 145 500 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела была представлена копия Претензии от 13.07.2022, из текста которой не усматривается выражение воли истца на расторжение Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)".

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка на отказ истца от исполнения Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" не является указанием на его расторжение.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что с учетом норм действующего законодательства РФ и сложившейся судебной арбитражной практики, в правоотношениях по купле-продаже (поставки) товара, расторжение договора не имеет ключевого значения для возможности обращения с требованием о возврате денежных средств.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции истец непосредственно с требованием о расторжении Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" в досудебном порядке к ответчику не обращался, а, следовательно, заявленные истцом исковые требования, в части расторжения данного Договора были правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности его передачи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами по настоящему делу и пояснениями уполномоченных представителей сторон, данными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что принятые по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" встречные обязательства по продаже (передаче) истцу спорного товара ответчик не исполнил до настоящего времени и, по сути, на текущий период исполнить не сможет, поскольку именно такой товар - спецтехника - марки SDLG L968F, заводской N машины (рамы) - VLGL968FEM0621605, 2021 года выпуска, двигатель N WD10G240E202, 1221G008883, он поставил истцу в рамках иной сделки, совершенной в мае 2022 года.

При этом ответчик также и не возвратил истцу уплаченные им по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" денежные средства в размере 14 145 500 руб. 00 коп., что было установлено судом первой инстанции, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и пояснениями уполномоченных представителей сторон, данными суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о том, что

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции правильно оценивал обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Контрдоводы ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения им встречных обязательств по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)", предусмотренных условиями Договора и нормами гражданского законодательства РФ, правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных и направленных на избежание им исполнения встречных обязательств перед истцом, что противоречит нормам действующего законодательства РФ и является недопустимым.

Имеющимися в данном деле доказательствами однозначно подтверждается, что в рамках Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 14 145 500 руб. 00 коп. в счет исполнения ответчиком встречных обязательств по Договору, с учетом указания в назначении платежа в Платежных поручениях, которые ответчиком исполнены не были.

Ответчик в нарушение положений ст. 9 и требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий Договора, так и доказательств, подтверждающих продажу (передачу) ответчиком спорного товара истцу именно по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)".

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Суд первой инстанции изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" в размере 14 145 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также предъявил к ответчику исковое требование о взыскании неустойки (штрафа) на основании подп. 2.6 п. 2 Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)", в соответствии с подп. 2.6 п. 2 и под. 4.3 п. 4 Договора.

Согласно подп 2.6 п. 2 Договора покупатель имеет право отказаться от товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 10ть календарных дней от даты, указанной в Спецификации к настоящему Договору (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

В соответствии с подп. 4.3 п. 4 Договора, в случае наступления событий, указанных в подп. 2.6 п. 2 настоящего Договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке). Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от общей стоимости Договора.

Согласно подп. 2.1 п. 2 Договора в течение 14ти календарных дней с даты поступления оплаты товара (спецтехники) на расчетный счет продавца, продавец обязан передать товар (спецтехнику) покупателю.

Следовательно, с учетом произведенной истцом оплаты подлежащего продаже (передаче) по Договору товара в соответствии с Платежными поручениями от 31.03.2022 N 505 на сумму 11 400 000 руб. 00 коп. и от 31.03.2022 N 509 на сумму 2 745 500 руб. 00 коп., ответчик обязан был продать (передать) товар истцу в срок - до 14.04.2022 до 24 час. 00 мин.

Таким образом, истец рассчитал неустойку (штраф) в размере 1 414 550 руб. 00 коп. за неисполнение ответчиком встречного обязательства за период с 01.04.2022 до 14.04.2022 до 24 час. 00 мин., то есть неустойка (штраф) начислена истцом за период с 01.04.2022 до 14.04.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в размере 1 414 550 руб. 00 коп. судом первой инстанции не было учтено следующее.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 44).

В силу п. 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данный вывод суда первой инстанции может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст. 19 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком принятых на себя перед истцом встречных обязательств по Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" за период введенного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория - с 01.04.2022 до 14.04.2022.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, в Определении от 30.06.2023 N 306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Проф-Строй" частично и изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет по данному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

-с ООО "Проф-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 91 636 руб. 00 коп.;

-с ООО ГК "Коммерческие грузовики" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 9 034 руб. 33 коп.;

-с ООО ГК "Коммерческие грузовики" в пользу ООО "Проф-Строй" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 272 руб. 70 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу N А65-22426/2022 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ГК "Коммерческие грузовики", в части расторжения Договора от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)", оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Коммерческие грузовики" задолженность по Договору от 23.03.2022 N 06-22 "Купли-продажи транспортного средства (специальной техники)" в размере 14 145 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 91 636 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Коммерческие грузовики" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 9 034 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Коммерческие грузовики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 272 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева