Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 21АП-1606/23 по делу N А84-10142/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А84-10142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 06.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023 по делу N А84-10142/2022

по иску индивидуального предпринимателя Довбня Сергея Владимировича

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довбня Сергей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при изменении условий договора аренды от 01.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:8, путём изложения условия об оплате в размере ставки земельного налога. Исковые требования мотивированы нахождением земельного участка в пределах границ красных линий территорий общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ставка арендной платы за пользование земельным участком, приобретение права собственности на который ограничено законодательством, не может превышать размера земельного налога.

В своей апелляционной жалобе департамент ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения ставки арендной платы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которое удовлетворено апелляционным судом (статья 286 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.03.2018, предметом которого выступает переданный в рамках договора от 15.06.2009 земельный участок с кадастровым номером 91:03:003002:8 площадью 4817 кв. м, расположенный по адресу г.Севастополь, ул.Харьковская, 77, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Срок действия договора - до 15.06.2034 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 годовая арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП.

Пунктом 2.2 определен порядок определения величины годовой арендной платы за пользование участком по формуле.

Кадастровая стоимость земельного участка (руб.) х Ставка арендной платы (%) х = Сумма годовой арендной платы (руб.).

Ставка арендной платы в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.04.2022 составила 3%, кадастровая стоимость участка 10142360,00 руб.

На земельном участке находятся два принадлежащих предпринимателю на праве собственности строения с кадастровыми номерами 91:03:001014:52 и 91:03:001014:106, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРПН о земельном участке с указанием расположенных в пределах его границ объектов недвижимости (построек) (л.д.52, 63-64 т.1).

Со ссылкой на то, что земельный участок находится в границах красных линий, предприниматель потребовал у департамента уменьшить размер арендной платы до ставки земельного налога в размере 1,2%.

Уклонение департамента от внесения изменений в договор послужило основание для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о наличии оснований для определения размера арендной платы исходя из ставки земельного налога.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арендатор доказал наличие у него права на использование льготного размера ставки для расчета арендной платы.

Действительно из материалов дела видно, что границы принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:003002:8 пересекаются красными линиями, обозначающими границы земель общего пользования (л.д.31 т.1).

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что с учетом правил статей 15, 22, 27, 39.7, 65, 85 ЗК РФ, а также принимая во внимание подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, принцип N 7 Основных принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства РФ утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582 (в редакции постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531) арендатор в данном случае вправе претендовать на установление ставки 1,5%.

Вместе с тем, основанием для применения льготной ставки является определенный юридический состав, то есть совокупность юридически значимых обстоятельств.

Так, реализация права арендатора на такой размер ставки арендной платы не должна нарушать законные интересы публичного собственника - арендодателя.

По смыслу приведенных выше норм права, собственник объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, имея гипотетическую возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, не может воспользоваться данной льготой.

Обратное толкование закона свидетельствовало бы о возможности злоупотреблении таким арендатором правом на льготный размер арендной платы, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 306-ЭС22-6496 высказана категоричная правовая позиция: для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить, является ли арендованный земельный участок неделимым. В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости

Однако суд первой инстанции указанный вопрос не выяснял, вопрос о проведении судебной экспертизы на обсуждение не выставлялся.

Бремя же доказывания лежит в данном случае на истце-арендаторе, который претендует на установление для него льготного размера арендной ставки (статья 65 АПК РФ).

В своем определении от 18.05.2023 апелляционный суд предложил истцу-арендатору представить следующие документы и информацию (л.д.126-127 т.1):

1) схема позиционирования контуров строений (расположенных на участке) относительно красной линии;

2) высказать мнение о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, представив соответствующее ходатайство, указать на экспертную организацию (с обязательным участием эксперта - кадастрового инженера), представить справку экспертной организации о стоимости и сроках проведения экспертизы, внести эту денежную сумму на депозитный счета апелляционного суда за 3 рабочих дня до судебного заседания;

3) при направлении запроса в экспертную организацию - ориентировать ее (для целей определения стоимости судебной экспертизы) на необходимость выяснения сведений, обозначенных в правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 20.05.2022 N 306-ЭС22-6496.

Апелляционный суд также разъяснил предпринимателю, что заявление ходатайства о проведении экспертизы является его правом, но не обязанностью. При этом, в случае отсутствия соответствующего ходатайства, апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель истца возразил против проведения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд в своем протокольном определении от 08.06.2023 повторно предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание 29.06.2023 от истца поступило письменное возражение против проведения судебной экспертизы.

В такой ситуации, учитывая то, что условия для реализации истцу-арендатору своих прав в арбитражном процессе были созданы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

Приобщенные в судебном заседании 29.06.2023 по ходатайству истца дополнительные доказательства не могут изменить выводы апелляционного суда о недоказанности истцом правомерности оснований исковых требований.

Напротив, из этих документов видно, что департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя проводятся мероприятия по приведению красных линий в соответствие с границами земельного участка (письмо департамента от 25.07.2022).

Из представленной же схемы пересечения границ арендуемого земельного участка и красных линий (в цвете) четко явствует, что красные линии пересекают явно незначительную площадь земельного участка. Очень сомнительно, по мнению апелляционного суда, что красные линии в данном конкретном случае пересекают границы строений, расположенных на участке.

Во всяком случае, обратное истцом-арендатором не доказано.

Судебный расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат возложению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023 по делу N А84- 10142/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Довбня Сергея Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева