Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-13033/23 по делу N А26-9703/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А26-9703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13033/2023, 13АП-13034/2023) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2023 по делу N А26-9703/2022 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Олонецкий молочный комбинат"

ответчик: 1. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, 2. Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Олонецкий молочный комбинат" (далее - истец, Общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 323 009 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 25.05.2022, к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 908 609 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 26.05.2022.

Решением от 09.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Министерство и Фонд подали апелляционные жалобы.

Министерство просит решение изменить, уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 4 738 руб. 68 коп.

Фонд просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Также апеллянт считает возможным применение действия моратория.

Лица, участвующие в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, истец отзыв на жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Министерства) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 734 от 27.06.2005 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, по условиям которого для использования в производственных целях, в аренду Комбинату на срок по 01.04.2010 переданы расположенные в г. Олонец по пер. Полевой, 17а, здания: молокозавода площадью 2 397,1 кв. м; тарного склада площадью 131,7 кв. м; склада площадью 159,5 кв. м; проходной площадью 12,5 кв. м (пункт 1, раздел 9 договора).

При заключении договора арендная плата установлена равной 50 000 руб. в месяц (пункт 7) и определена в соответствии с утвержденной в установленном порядке методикой определения уровня арендной платы за государственное имущество, находящееся в собственности Республики Карелия (последний абзац текста договора), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9 договора корректировка (изменение) величины арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в без согласования с арендатором пропорционально изменению базовой величины стоимости строительства 1 кв. м помещений, устанавливаемой в соответствии с данными по Республике Карелия по состоянию на 1 декабря - на первое полугодие следующего года, на 1 июня - на второе полугодие следующего года. В адрес арендатора высылается уведомление об изменении арендной платы.

Дополнительным соглашением от 25.04.2007 срок аренды увеличен по 01.04.2020.

В последующем переданное в аренду Комбинату государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Фондом распоряжением Госкомитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 29.12.10 N 62-р. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН (ранее - ЕГРП) 21.02.2011.

Дополнительным соглашением от 11.04.11 к договору аренды Фонд включен в число арендодателей; арендная плата с 01.03.2011 составила 114 413 руб. 07 коп. в месяц (с НДС); в раздел о расчетах внесены изменения в части распределения арендной платы между арендодателями: 50% арендной платы - 48 480 руб. 12 коп. (без НДС) - в бюджет Республики Карелия, 50% - 65 932 руб. 95 коп. (с НДС) - на расчетный счет Фонда.

Поименованная в договоре Методика определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия, является приложением 2 к Положению о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 N 44-П (далее - Положение N 44-П).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 12.08.2015 N 254-П внесены изменения в Положение N 44-П, в том числе, в таблицу 3 "Коэффициент деятельности арендатора". В редакции Постановления N 254 пунктом 11 для предприятий (имущественных комплексов), используемых для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения) коэффициент установлен равным 0,5.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 75-АПГ16-4 по результатам рассмотрения административного искового заявления Общества подпункт 11 "Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)" таблицы 3 "Коэффициент деятельности арендатора - Кд" пункта 7 постановления Правительства Республики Карелия от 12.08.2015 N 254-П "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 года N 44-П" признан недействующим с момента вступления в силу апелляционного определения. На Правительство Республики Карелия возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий соответствующий коэффициент деятельности арендатора.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно вышеуказанному определению, признала недоказанным соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении коэффициента вида деятельности арендатора в размере 0,5.

08.05.2018 Правительством Республики Карелия была исполнена наложенная на него Верховным Судом Российской Федерации обязанность по принятию такого нормативного правового акта, а именно, принято постановление Правительства Республики Карелия N 165-П от 08.05.2018 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 N 44-П", которым, в том числе, был установлен новый размер коэффициента деятельности арендатора "Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)", равный 0,27.

Указанное постановление в данной части было обжаловано Комбинатом в судебном порядке. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2019 пункт 11 таблицы 3 Коэффициент деятельности арендатора - Кд" пункта 3.4 приложения N 2 постановления Правительства Республики Карелия от 08.05.2018 N 165-П признан не действующим. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев 05.06.2019 апелляционную жалобу Правительства Республики Карелия на данное решение, оставил его без изменения.

Поскольку нормативный правовой акт признан недействующим в части коэффициента деятельности, равного 0,5, Комбинат в исковом требовании по делу N А26-6018/2020 просил взыскать с Министерства и Фонда неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы. Размер неосновательного обогащения был определен как разница между фактически оплаченной суммой арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2020, и размером рыночной стоимости арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2021 по делу N А26-6018/2020 с Министерства за счет средств казны Республики Карелия в пользу Общества взыскано 1 818 736 руб. 54 коп. и с Фонда взыскано 5 231 514 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 решение суда первой инстанции по делу N А26-6018/2020 оставлено без изменения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по операциям на банковском счете, суммы неосновательного обогащения перечислены ответчиками истцу в полном объеме 26.05.2022 Министерством и 27.05.2022 Фондом.

На взысканную судом в рамках дела N А26-6018/2020 сумму неосновательного обогащения (переплаты по арендным платежам) истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, учитывая, что направленные претензии оставлены без исполнения Комбинат обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения в виде получения суммы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 734 от 27.06.2005 установлен вступившим в законную силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Соответственно, у Общества возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов на сумму 1 231 619 руб. 24 коп. судом проверен и обоснованно признан верным, возражений по арифметической правильности расчета на указанную сумму ответчиками не заявлено.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом расчет процентов откорректирован с учетом данных доводов.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что ответчики в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком так же не доказано. Применяемая, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, ключевая ставка, является минимально возможной, и соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики не обосновали и документально не подтвердили наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности за нарушение обязательств.

В связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканных судом первой инстанции процентов, снижение указанных процентов, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом проценты соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах основания для снижения процентов, ниже низшего предела, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении процентов, начисленных с 01.04.2022 действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с тем, что на ответчиков, не распространяется действие моратория, в соответствиями с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что, являясь стороной в договоре аренды государственного имущества, Министерство выполняет публичные функции по распоряжению государственным имуществом Республики Карелия, и является администратором платежей в виде получаемой арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет Республики Карелия, взыскание с Министерства процентов производится за счет средств казны Республики Карелия.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2023 по делу N А26-9703/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров