Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25103/23 по делу N А40-253100/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-253100/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Грознова Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2023 г.

по делу N А40-253100/2022, принятое судьёй В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску Грознова Евгения Евгеньевича

к ООО "Опытно-конструкторское бюро "Автоматика"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грознов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Автоматика" о взыскании основного долга в размере 60 000 руб., неустойки в размере 11 820 руб., штрафа в размере 12 000 руб.

21.03.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-253100/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.04.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор N 08/04/22-1, согласно которому Поставщик обязуется поставить изделия, выполнить работы, а Заказчик обязан принять и оплатить их, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Договор является рамочным и все существенные условия Стороны определяют в Спецификациях к Договору.

Соответственно, перечень выполняемых работ, их объем и сроки их исполнения также отражены в Спецификации к Договору.

Таким образом, согласно пункту 1 Спецификации N 1 Поставщик обязан выполнить работы по разработке конструкторской документации опорного каркаса рамы робота с привязкой к помещению в количестве одного комплекта общей стоимостью 60 000 руб., в том числе НДС 20%, а заказчик обязан принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.4 Спецификации оплата за выполненные работы осуществлялась на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Спецификации и получения счета.

Срок выполнения работ и передачи результатов Заказчику в полном объеме, согласно пункту 2.1 Спецификации, определен в 14 (Четырнадцать) рабочих дней со дня поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств за выполняемые работы.

В процессе выполнения работ Поставщиком осуществлялось поэтапное согласование результатов выполняемой работы с Заказчиком, а именно, Заказчику посредством электронной почты, направлялись чертежи и расчеты на согласование и утверждение конечного результата выполняемой работы с целью надлежащего исполнения условий Договора, что подтверждается приложенными к настоящему письму заверенными копиями переписки посредством электронной почты между Сторонами, в которых изложен детальный процесс согласования работ.

Поставщиком после согласования конструкторских решений был осуществлен просчет готового изделия и направлен Заказчику в виде счета на оплату (Счет N 46 от 04.05.2022).

Данные расчеты Заказчиком приняты не были, по причине высокой стоимости.

В результате отказа Заказчика и обоснования им причин отказа Поставщиком были внесены изменения в конструкцию и проведены повторные расчеты, с учетом данных изменений и результат был представлен Заказчику с учетом скорректированной стоимости, без направления счета.

Сумма повторных расчетов составила 135 000 руб.

Данная стоимость изготовления изделия, согласно разработанной конструкторской документации, также не устроила Заказчика.

Заказчик обосновал причину отказа тем фактом, что, по его мнению, разработка конструкторской документации и изготовление по данным чертежам готового изделия, должно было быть закреплено в сумме 60 000 руб., определенной в Спецификации N 1 к Договору, заключенной между Сторонами.

Согласно изложенному обстоятельству, Заказчик не принимал результат проведенных Поставщиком работ, что повлекло за собой увеличение сроков передачи результата работ Заказчику и соответственно нарушение условий Договора Поставщиком относительно сроков выполнения работ, за которые Заказчик требует уплатить неустойку и штраф, согласно условиям Договора (пункты 8.3 и 8.7).

Спецификация на изготовление готового, по разработанным чертежам, заключена между Сторонами не была. 16 июня 2022 года ООО "ОКБ "Автоматика", посредством электронной почты направлен в адрес ИП Грознов Евгений Евгеньевич разработанный полный комплект конструкторской документации (результат выполненных работ), а также универсальный передаточный документ N 48. Работы переданы в полном объеме, надлежащего качества.

21.11.2022 ООО "ОКБ "Автоматика", посредством электронной почты направлен в адрес ИП Грознов Евгений Евгеньевич Акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 Договора в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта Заказчик подписывает его или направляет мотивированный отказ от его подписания.

Акт выполненных работ ИП Грознов Евгений Евгеньевич подписан не был, мотивированных возражений в адрес ООО "ОКБ "Автоматика" также не поступало.

Претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО "ОКБ "Автоматика" от ИП Грознов Евгений Евгеньевич не поступало.

Истцом не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Акт выполненных работ ИП Грозновым Е.Е. подписан не был, мотивированных возражений в адрес ООО "ОКБ "Автоматика" также не поступало. Претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО "ОКБ "Автоматика" от ИП Грознова Е.Е. не поступало.

Истцом не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчиком в рамках рассмотрения искового заявления ИП Грознова Е.Е., в сроки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, в порядке ст. 131 АПК РФ суду представлен мотивированный отзыв, а также документы, обосновывающие правовую позицию по делу.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Электронная переписка велась с адреса электронной почты ответчика, отображенной на официальном сайте ООО "ОКБ "Автоматика", а также в разделе 14 Договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон", что позволяет установить, что сообщения исходили от Ответчика относительно предмета Договора.

Кроме того, согласно пункту 3.5. Договора Стороны вправе согласовывать даты поставки и передачи результата работ посредством электронной почты. Контактный номер телефона истца отображен в разделе 14 Договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон".

По Договору ООО "ОКБ "Автоматика" выполняла работы по разработке конструкторской документации (чертежей) изделия, согласно утвержденной Спецификации.

Спецификация на изготовление готового, по разработанным чертежам изделия, заключена между Сторонами не была.

ООО "ОКБ "Автоматика", в рамках исполнения Договора, Работы (разработанная конструкторская документация) были переданы ИП Грознову Е.Е. в полном объеме, надлежащего качества с предоставление полного комплекта сопроводительной документации.

ИП Грознов Е.Е. не принимал результат выполненных ООО "ОКБ "Автоматика" работ, что повлекло за собой увеличение сроков передачи результата работ и соответственно нарушение условий Договора относительно сроков выполнения работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-253100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова