Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-13751/23 по делу N А56-98998/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-98998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: представитель Багишева А.С. по доверенности от 28.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13751/2023) акционерного общества "Заубер Банк" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-98998/2021(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп"

к акционерному обществу "Заубер Банк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Заубер Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков по договору аренды от 01.10.2020 N 101/20 в размере 484 468 руб., убытков по договору от 01.10.2020 N 103/20 в размере 62 301 руб., убытков на оплату услуг оценки в размере 26 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 455 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания спорной суммы убытков, при том, что дефектная ведомость не составлялась, а представленный истцом отчет об оценке, по мнению подателя жалобы, не может быть использован в качестве доказательства размера причиненных убытков.

05.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом заключены следующие договоры аренды сроком до 31.08.2021:

- N 101/20 от 01.10.2020 на аренду офиса 404 и 503, согласно приложению к договору (далее - Договор аренды 1);

- N 103/20 от 01.10.2020 на аренду офиса 4, согласно приложению к договору (далее - Договор аренды 2).

Из искового заявления следует, что в связи с окончанием договоров аренды N 101/20, N 103/20 от 01.10.2020 ликвидатору ответчика направлен вызов на приемку-передачу помещений и составление акта приема-передачи. Для осмотра передаваемого помещения приглашена экспертная организация, о чем Ответчик поставлен в известность заблаговременно. На приемку-передачу помещений Ответчик своего уполномоченного представителя не направил.

По результатам осмотра в передаваемых по окончанию договора аренды помещениях были выявлены существенные нарушения, которые возникли в период действия договора. Арендодатель отразил указанные повреждения в акте приема-передачи, направил указанный акт Ответчику почтой.

Согласно выводам специалиста, отраженным в отчете N 4265-08.21 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки помещений, в результате арендной эксплуатации, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 14. лит. А. пом 404, 503 и 4, выявлены следующие признаки искусственного износа:

- в помещении N 404: демонтаж перегородок, повреждение линолеума, отверстия во входной двери, дверном коробе, наличниках, глубокие царапины/вмятины/отверстия на стенах, отверстия в межкомнатоной двери, дверном коробе наличниках;

- в помещении N 503: демонтаж двух перегородок, зашив трех дверных проемов, монтаж дверного проема, монтаж перегородки с дверными проемами, отверстия во входной двери, дверном коробе, наличниках, глубокие царапины/вмятины/отверстия на стенах, отсутствуют панели Армстронг (панель с дефектом), вытертый до основания ламинат, продавленный ламинат с поломкой примыкающих замков, вздутия ламината, отсутствует кнопка пожарной сигнализации

- в помещении N 4: глубокие царапины/отверстия на стенах, отсутствует заглушка вентиляции, мусор в помещении.

Рыночная стоимость убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении помещений при арендной эксплуатации объектов аренды на 08.09.2021, согласно указанному выше отчету, составляет 773 252 руб.

Согласно пункту 4.5 договоров арендодатель имеет право удерживать из суммы обеспечительного платежа, уплачиваемого за последний месяц аренды, указанного в пункте 3.1 договора, в свою пользу все суммы, которые обязан выплатить арендатор в качестве арендной платы по договору; компенсаций убытков, понесенных арендодателем в результате нарушения арендатором обязательств по настоящему договору; сумм начисленной неустойки (штрафов, пени); любых предусмотренных законом и/или настоящим договором процентов в случае предварительного письменного уведомления арендатора. О всех возможных вычетах, которые арендатор планирует произвести из суммы обеспечительного платежа, арендодатель уведомляет арендатора с предоставлением расчетов, счетов и прочих документов, которые могут подтвердить обоснованность вычета. Арендатор обязан в 5 (пяти) рабочих дней с момента произведенных арендодателем вычетах восстановить сумму обеспечительного платежа до первоначального размера.

При наличии предусмотренной пунктом 4.5. договоров задолженности арендатора на дату окончания срока действия настоящего договора, его прекращения или досрочного расторжения арендодатель вправе в одностороннем порядке обратить взыскание на сумму обеспечительного платежа, произведя соответствующее удержание суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа. Оставшаяся после погашения задолженности часть суммы обеспечительного платежа по заявлению арендатора подлежит возврату арендодателем в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня полного исполнения арендатором всех обязательств перед арендодателем по настоящему договору (пункт 4.6 договоров).

По смыслу пункта 4.7. договоров в случае, если сумма задолженности арендатора перед арендодателем превышает сумму обеспечительного платежа, сумма задолженности в части, не покрываемой суммой обеспечительного платежа, должна быть оплачена арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета.

Размер обеспечительного платежа по договору аренды N 1, согласно пункту 4.1., составил 186 300 руб. Данная сумма обеспечительного платежа является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств по Договору.

Размер обеспечительного платежа по договору аренды N 2, согласно пункту 4.1., составил 40 183 руб. Данная сумма обеспечительного платежа является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств по Договору.

Ущерб помещениям, причиненный в результате искусственного износа при их арендной эксплуатации (773 252 руб.), а также расходы на проведение его оценки (26 000 руб.) истец частично удержал из суммы обеспечительных платежей, о чем он уведомил ответчика.

В части убытков, не покрытых суммой обеспечительного платежа, размер которых составил 572 769 руб., истец направил ответчику претензию с требованием уплатить указанную сумму.

Поскольку требование, изложенное в претензии, было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения Договоров и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Пунктами 10.1, 10.2 заключенных сторонами договоров установлено, что по окончании срока действия настоящего договора стороны договариваются в день его прекращения освободить объект и осуществить передачу/приемку объекта в том состоянии, в котором оно было передано арендатору (с учетом естественного износа) по акту сдачи-приемки объекта. Если состояние объекта окажется хуже предусмотренного пунктом 10.1 договора, арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю причиненные этим убытки в соответствии с составляемой сторонами дефектной ведомостью. При отказе арендатора от подписания дефектной ведомости она составляется с участием представителя незаинтересованной организации по выбору арендодателя.

Помещения были возвращены арендодателю при прекращении договоров с недостатками, наличие которых подтверждено актами от 31.08.2021, при этом представитель арендатора (Банка) был вызван на приемку помещений, однако ответчик в назначенные дату и время на осуществление необходимых действий не явился, уполномоченного представителя не направил, что было зафиксировано в акте подписями двух незаинтересованных лиц.

Доказательств, опровергающих состояние помещений, отраженное в актах от 31.08.2021, ответчиком не представлено.

В этой связи, установив, что обязательство по возврате помещения арендодателю в состоянии, соответствующем условиям Договоров, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, правомерно признал обоснованным по праву требование Общества о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет N 4265-08.21 от 08.09.2021 "Об установлении характера износа, полученного помещениями при их арендной эксплуатации" (далее - Отчет об установлении характера износа), которым выявлены признаки искусственного износа арендованных ответчиком помещений по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, пом. 404, 503, 4, и установлено, что рыночная стоимость убытков (реального ущерба), возникших при повреждении помещений при арендной эксплуатации объекта аренды по состоянию на 08.09.2021 составила 773 252 руб.

Проанализировав Отчет об установлении характера износа, в котором приведен расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении тех недостатков, которые отражены в актах от 31.08.2021, приведено обоснование отнесения их к повреждениям, выходящим за рамки естественного износа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что документов, опровергающих приведенный в отчете расчет, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, обосновано признал его допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания полагать, что Отчет об установлении характера износа является недопустимым доказательством по делу, отсутствуют, поскольку он не был оспорен ответчиком в установленном порядке, встречная оценка ущерба ответчиком не производилась, контррасчет убытков не предоставлялся. Доказательства того, что отчет об оценке содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Банка в качестве убытков денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта и затрат на оценку за вычетом суммы удержанного арендодателем обеспечительного платежа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-98998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев