Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22969/23 по делу N А40-295567/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-295567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2023 года по делу N А40-295567/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЕНТА" (ИНН 7720363240, ОГРН 5167746441088 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Групп"

(ИНН 7723382379, ОГРН 1157746222633 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лазакович Т.С. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика Казанцев А.Е. по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЕНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Групп" (далее - ответчик) о обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 35, в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 15 000,00 руб. за каждый документ, за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением суда от 28.03.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Пента", осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

На основании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 35 внесен в реестр лицензий Московской области с 01.01.2022 года. Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял Ответчик.

Письмом от 07.12.2022 через систему ГИС ЖКХ N 77-2022-90879 Истец повторно просил Ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию, а также совершить действия по направлению в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от передачи истцу технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов согласно пункта 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами", техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Исходя из смысла части 10 ст. 162 ЖК РФ, письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, пункта 1.3, 1.6 постановления Госстроя России N 170, ст. 398 ГК РФ и других нормативно - правовых актов следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с положениями ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Вопреки доводам ответчика, исходя из смысла ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, пункта 1.3, 1.6 Постановления Госстроя России N 170, ст. 398 ГК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания необходимых обстоятельств по делу, именно ответчику в рамках заявленного спора надлежит представить суду доказательства передачи истцу затребованной в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации.

Поскольку ответчик доказательств передачи истцу указанной документации не представил, то требование истца об обязании ответчика передать истцу документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 35 - обоснованно и подлежат удовлетворению согласно заявленному в иске перечню.

При таких обстоятельствах, истребование у ответчика технической документации не может иметь значение для дела о банкротстве, и не может затрагивать права кредиторов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств передачи необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, обязав ответчика передать истцу истребуемую техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, взыскав в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Вопреки доводам ответчика о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что признавая присуждение неустойки в указанном размере разумным и обоснованным, суд первой инстанции учел большой объем не предоставленной ответчиком технической документации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-295567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев