Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-7311/23 по делу N А55-12125/2022

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А55-12125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ефремова А.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - Кузнецова Н.М. по доверенности от 01.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Кинельский Самарской области и акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу N А55-12125/2022 по иску акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Администрации муниципального района Кинельский

о взыскании 5 540 288 руб. 71 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский о взыскании 5 510 481 руб. 63 коп., в том числе: 4 229 691 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2020, 1 280 790 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 30.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 229 691 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

До принятия судом решения, истец заявил об увеличении цены иска до 5 540 288 руб. 71 коп. за счет уточнения требований в части процентов, начисленных по договору N 02/274/11-02043-010/3224411/1197Д от 13.03.20211, пересчитав по состоянию на 30.03.2022, которые составили 189 900 руб. 19 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает увеличение цены иска до 5 540 288 руб. 71 коп.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также расходы по госпошлине в сумме 5 891 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.

Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации муниципального района Кинельский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу N А55-12125/2022 отложена на 29.06.2023.

Кроме того, от акционерного общества "Самаранефтегаз" поступила апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2023 года произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу N А55-12125/2022 по иску акционерного общества "Самаранефтегаз" к Администрации муниципального района Кинельский о взыскании 5 540 288 руб. 71 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Самаранефтегаз" (далее - Арендатор, Общество) и Администрацией муниципального района Кинельский (далее - Арендодатель, Ответчик) были заключены договоры аренды:

- N 02/148/10-05331-010/3224410/3067Д от 30.06.2010 (далее - Договор N 3067Д от 30.06.2010), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:1101010:113, площадью 3600 кв.м., сроком действия с 20.09.2010 по 21.09.2030;

- N 02/149/10-05330-010/3224410/3085Д от 30.06.2010 (далее - Договор N 3085Д от 30.06.2010), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:1101010:114, площадью 3600 кв.м., сроком действия с 20.09.2010 по 21.09.2030;

- N 02/16/10-01201-010/3224410/0708Д от 26.01.2010 (далее - Договор N 0708Д от 26.01.2010), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:328, площадью 3736 кв.м., с 01.01.2010 по 31.12.2019;

- N 02/270/10-02189-010/3224410/1284Д от 15.12.2009 (далее - Договор N 1284Д от 15.12.2009), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0904003:33, площадью 3712 кв.м., сроком действия с 13.03.20211 по 12.03.2031;

- N 02/274/11-02043-010/3224411/1197Д от 13.03.2011 (далее - Договор N 1197Д от 13.03.2011), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:0904003:42, площадью 3600 кв.м., сроком действия с 13.03.2011 по 12.03.2031;

- N 02/275/10-03166-010/3224410/1856Д от 18.12.2009 (далее - Договор N 1856Д от 18.12.2009), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63: 22:1101010:93, площадью 3600 кв.м., сроком действия с 28.10.2009 по 27.10.2029;

- N 02/33/12-02908-010/3224412/1407Д от 10.05.2012 (далее - Договор N 1407Д от 10.05.2012), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63622:0904003:44, площадью 3600 кв.м., сроком действия с 20.04.2012 по 19.04.2032.

Указанные участки были предоставлены арендодателем обществу в аренду без проведения торгов для целей недропользования. Участки расположены в границах участков недр, предоставленных истцу на основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами для следующих целей, указанных в п. 1.1 каждого Договора:

N 3067Д - для размещения эксплуатационной скважины N 190 Западно-Коммунарского месторождения;

N 3085Д - для размещения эксплуатационной скважины N 104 Западно-Коммунарского месторождения;

N 0708Д - для эксплуатации нефтяной скважины N 107 Западно-Коммунарского месторождения;

N 1284Д - для размещения эксплуатационной скважины N 95 Западно-Коммунарского месторождения;

N 1197Д - для размещения эксплуатационной скважины N 195 Западно-Коммунарского месторождения;

N 1856Д - для размещения эксплуатационной скважины N 114 Западно-Коммунарского купола Западно-Коммунарского месторождения;

N 1407Д - для размещения эксплуатационной скважины N 127.

На участках расположены принадлежащие Обществу нефтяные скважины Западно-Коммунарского месторождения, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору Арендатором было установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу, ввиду следующего.

Так, за период с 01 марта 2015 по 31.12.2020 года Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование Участком в размере 4 310 745,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными также в прилагаемом к иску расчёте суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-13, 66).

Расчёт арендной платы за Участок производился Арендодателем на основании "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов", утверждённого Постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 г. (далее - Постановление N308) по следующей формуле: Ап= Скад х Ки х Кп где: С кад - кадастровая стоимость Участка; К и - коэффициент инфляции; К п- поправочный коэффициент..

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 58) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2 % от их кадастровой стоимости.

Согласно расчета истца, арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости за период с 01.03.2015 по 31.12.2020 составила: N 3067Д - 11628 руб., N 3085Д - 11505,60 руб., N 0708Д - 12168, 19 руб., N 1284Д - 11778,93 руб., N 1197Д -11223,36 руб., N 1856Д - 11552,37 руб., N 1407Д - 11198,16 руб.

В связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 4229691,13 руб., истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 310 599 руб. 34 коп. с 23.03.2015 по 30.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4229689 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с предложением о перерасчёте арендной платы письмо N СНГ43/1-01-05383 от 28.12.2020.

В ответ на указанное письмо Арендодатель Уведомлением N в-219 от 25.01.2021 сообщил об изменении размера арендной платы на 2021 год, рассчитав её исходя из 2% от кадастровой стоимости, отказал арендатору в перерасчете арендной платы.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор 09.07.2021 направил Арендодателю претензии N в -4843 от 12.11.2021, N в-4844 от 12.11.2021, N в-5077 от 24.11.2021, N в-4794 от 10.11.2021, N в-4797 от 10.11.21, N в-4849 от 12.11.2021, однако до настоящего момента сумма переплаты по Договорам аренды не возвращена, а проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные земельные участки используются Арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 01993 НЭ от 30.12.2015 на добычу и нефти и газа на Западно - коммунарском месторождении (приложение N 8).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, такой вид разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр, размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы N 582.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет арендной платы с 01.01.2015 за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным. Соответственно на стороне ответчика образовалась переплата арендной платы в виде неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответственно, в силу п.1 ст. 207, п. 3 ст. 202 ГК РФ, к моменту обращения Арендатора к Арендодателю с письмом от 28.12.2020 N СНГ43/1-01-05383 "О перерасчете арендной платы за земельные участки" срок исковой давности по заявленным требованиям, за период до 29.12.2017, истек.

Таким образом, истцом были излишне уплачены денежные средства на общую сумму 2 145 827 руб. 40 коп., а именно: по договору аренды N 02/148/10-05331-010/3224410/3067Д от 30.06.2010 г. в размере 309 372 руб. 88 коп.; по договору аренды N 02/149/10-05330-010/3224410/3085Д от 30.06.2010 г. в размере 309 495 руб. 28 коп.; по договору аренды N 02/16/10-01201-010/3224410/0708Д от 26.01.2010 г. в размере 320 959 руб. 45 коп.; по договору аренды N 02/270/10-02189-010/3224410/1284Д от 15.12.2009 г. в размере 319 208 руб. 66 коп.; по договору аренды N 02/274/11-02043-010/3224411/1197Д от 13.03.2011 г. в размере 309 777 руб. 52 коп.; по договору аренды N 02/275/10-03166-010/3224410/1856Д от 18.12.2009 г. в размере 267 210 руб. 89 коп.; по договору аренды N 02/33/12-02908-010/3224412/1407Д от 10.05.2012 г. в размере 309 802 руб. 72 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности, за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 в размере излишне оплаченных денежных средств в сумме 2 145 827,40 руб. (за вычетом арендной платы, подлежащей уплате, исходя из 2% от кадастровой стоимости.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А55-23780/2021.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 310 599 руб. 34 коп за период с 25.08.2016 по 30.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 229 689 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции указал, что с учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 30.03.2022 составляют 421850,03 руб., что соответствует контррасчету ответчика.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, подлежат начислению за исключением установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что переплата по договору не подлежала возврату, поскольку вносилась истцом добровольно при осведомленности последнего о наличии изменений в законодательстве, регулирующем арендные правоотношения, судом первой инстанции также отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика.

Как следует из материалов дела, арендодатель ежегодно направлял арендатору уведомления о размере арендной платы на очередной год, при этом расчет производился арендодателем в порядке, установленном договорами аренды земельных участков и положениями Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Следовательно, из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а поскольку договор аренды является действующим, срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывал сам истец и установлено материалами дела, заключенный сторонами договор аренды является действующим, соответственно, исчислять срок исковой давности с момента его прекращения сторонами в будущем необоснованно.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено.

Приведенная апеллянтом судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.

Довода апелляционной жалобы истца о том, что к ответчику, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, судом первой инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, введенном Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7 Постановления N 44.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу N А55-7711/2022

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу N А55-12125/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина