Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 02АП-3580/23 по делу N А28-16291/2022

г. Киров

06 июля 2023 г.

Дело N А28-16291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика - Фатыхова Т.А.(доверенность от 22.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 по делу N А28-16291/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (ОГРН 1104345019184; ИНН 4345288563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (ОГРН 1131840008046; ИНН 1840021760)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (далее - ответчик) о взыскании 1 358 585 рублей 00 копеек штрафа, начисленного за неисполнение муниципального контракта N Ф.2022.000250 от 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "СТройПолимер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой, инстанции не учел, что контракт расторгнут по соглашению сторон, а не в результате одностороннего отказа истца в связи с недобросовестным исполнением обязательств ответчиком. Суд первой инстанции ошибочно положил в основу решения обстоятельства, которые не имеют значения в рамках настоящего спора. Суд указал, что ответчиком не доказан факт невозможности исполнения контракта в силу действующих погодных условий. Судом неправильно применены положения п. 8 ст. 95 44-ФЗ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, вследствие чего суд пришел к вынесению неверного решения. По мнению ответчика, исковое заявление подано исключительно в связи с недобросовестным поведением, истец не уведомил об аннулировании выставленной претензии от 16.05.2022. Реальным виновным лицом в невыполнении подрядных работ, которое должно нести ответственность, является третье лицо, заключившее с истцом замещающий контракт. На месте проведения работ имели место неблагоприятные погодные условия в виде низких температур и постоянных осадков, которые препятствовали выполнению работ ответчиком. Истцом не были доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. Заявитель жалобы считает, что истец действует непоследовательно и недобросовестно. При принятии решения суд безосновательно сослался на дело с иными обстоятельствами из другой категории споров. Оставление решения суда первой инстанции приведет к серьезным экономическим последствиям. Ответчик со своей стороны действовал добросовестно, принял все необходимые меры для устранения непредвиденной ситуации. Судом были проигнорированы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2022.000250, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети в муниципальном образовании "Город Киров", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Кировская область, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования "Город Киров" в соответствии с заявками заказчика и указанием конкретных участков работ (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием, заявками заказчика и сдать результат работ заказчику с оформлением документа о приемке (пункт 2.1.1 контракта).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в журнал производства работ, а также в срок, установленный заявкой заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункт 2.1.7 контракта).

Заказчик обязан поручать выполнение работ письменными заявками, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение подрядчиком (телефонограммы, электронная почта), которые являются обязательными для подрядчика (пункт 2.3.1 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 27 171 700 рублей (пункт 3.1 контракта).

Цена каждой единицы работы определена по результатам электронного аукциона и указана в спецификации (пункт 3.2 контракта).

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с заявкой заказчика и в соответствии с условиями контракта уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 5.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (пункт 6.6 контракта).

21.04.2022 в рамках контракта Учреждение направило Обществу заявку на нанесение горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком в срок до 01.05.2022 на 10 участках дорожной сети.

В письме от 26.04.2022 Учреждение сообщило Обществу о неисполнении им заявки, направленной Учреждением 21.04.2022, и направило откорректированную заявку на нанесение разметки краской (эмалью).

Общество не приступило к выполнению работ по заявке.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что общество направило истцу письма от 28.04.2022, от 04.05.2022, от 16.05.2022, в которых просило продлить срок выполнения работ по заявке до 15.05.2022 и до 01.06.2022 в связи с наступлением неблагоприятных для выполнения работ по нанесению дорожной разметки погодных условий (низкие температуры, осадки).

16.05.2022 Учреждение направило Обществу претензию, в которой указало о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и просило оплатить указанный штраф.

Учреждение и Общество заключили соглашение от 23.05.2022, которым расторгли контракт (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения на момент его подписания работы фактически не выполнены подрядчиком и не приняты заказчиком; стороны не имеют взаимных претензий, касающихся исполнения обязательств по контракту.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа ввиду невыполнения работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5% цены контракта, т.е. 1 358 585 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил заявку истца; суд отклонил возражения ответчика о том, что выполнение работ было невозможным вследствие неблагоприятных погодных условий.

Суд указал, что по условиям пункта 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента его заключения, т.е. с 15.04.2022, в связи с чем ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и являющийся профессиональным подрядчиком по нанесению дорожной разметки, при принятии на себя предусмотренных контрактом обязательств должен был учитывать соответствующие погодные условия второй половины апреля, мая в месте выполнения работ. При этом представленные ответчиком в дело сведения о погодных условиях в период с 28.04.2022 по 25.05.2022 (дневные температуры воздуха от +5 до +15 оС, не ежедневные осадки в виде дождя различной интенсивности) свидетельствуют о том, что эти условия были обычными для места выполнения работ (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являлись чрезвычайными.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 15.10 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) при температуре поверхности покрытия ниже 10 °C разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °C.

Суд заключил, что ответчик не обосновал и не представил суду достаточных доказательств того, что при наличии указанных погодных условий ни один подрядчик с использованием всех доступных средств и технологий не смог бы выполнить предусмотренную контрактом работу надлежащим образом и в срок (статья 716 ГК РФ).

Отклоняя ссылку ответчика на условия соглашения от 23.05.2022, суд указал, что они не исключают возникновения у заказчика претензий к подрядчику относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту в период его действия (с 15.04.2022 по 23.05.2022); соглашение от 23.05.2022 не содержит условия об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу штрафа, взыскиваемого в рамках настоящего дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначальная заявка содержала указание на выполнение работ на 10-ти участках автомобильных дорог - нанесение горизонтальной разметки 1.14.1 определенным материалом - холодным пластиком; однако уже 26.04.2022 муниципальный заказчик уточнил заявку, указав на выполнение работ с использованием другого материала - краски (эмали), не изменяя при этом прочих существенных условий по заявке (объемы работ, срок их выполнения).

Таким образом, неисполнение ответчиком заявки от 21.04.2022 в её первоначальной редакции не может быть само по себе признано нарушением контракта со стороны подрядчика, т.к. муниципальный заказчик в пределах срока её исполнения существенно изменил содержание заявки, и в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий заявки по причинам, зависевшим от подрядчика.

Указание судом на обязанность выполнения работ подрядчиком с даты заключения контракта противоречит существу спорных отношений сторон по контракту, по условиям которого ответчик обязан был выполнять работ по заявкам заказчика; при том, что окончательный объем работ было определить невозможно, на что прямо указано в условиях контракта (пункты 1.2., 2.1.1. контракта).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 2.1.6 контракта содержит аналогичное условие.

Наступление неблагоприятных погодных условий (при том, что соответствующие требования к выполнению работ предписаны условиями договора или иными обязательными для сторон правилами) относится к числу тех обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика в силу указанных выше положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В данном случае приложение N 1 к контракту предусматривало выполнение работ соответствии с СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272), в пункте 15.10 которых указаны требования к температуре воздуха, относительной влажности воздуха, качеству дорожного покрытия при выполнении работ с использованием эмали и пластика.

Таким образом, наступление неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ означало бы нарушение обязательного для обеих сторон СП 78.13330.2012, влекло возникновение на стороне подрядчика обязанности уведомить о таких обстоятельствах заказчика и ожидать соответствующих указаний заказчика. Эта обязанность была выполнена ответчиком, что подтверждается его письмами от 28.04.2022 (получено заказчиком в пределах сроки исполнения заявки от 26.04.2022), от 04.05.2022, от 16.05.2022.

Из материалов дела следует, что в письмах от 28.04.2022, от 04.05.2022, от 16.05.2022, полученных истцом по электронной почте, ответчик указывал истцу на возникшие и прогнозируемые неблагоприятные погодные условия (низкая температура, осадки), а также нецелесообразность выполнения работ в дневное время (приложения к отзыву от 31.01.2023).

Из материалов дела не следует, что истец оспорил получение указанных выше писем, что он заявил о несогласии по существу с указанными возражениями, в том числе, с достоверностью приведенных в указанных выше письмах ответчика сведений о погодных условиях, имевших место в спорный период; также в деле отсутствуют возражения истца относительно соответствия доводов подрядчика в обоснование просьбы о продлении срока выполнения работ по заявке от 26.04.2022 требованиях указанного выше СП 78.13330.2012.

В суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 30.03.2023, истец не представил мотивированных возражений на отзыв ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на возможность выполнения работ с использованием термопластических материалов при условии предварительного разогрева покрытия не соответствует условиям заявки от 26.04.2022, согласно которой работы следовало выполнять с использованием эмали, а не пластика.

Впоследствии муниципальный заказчик не изменил срок выполнения работ по заявке от 26.04.2022, а 23.05.2022 стороны по соглашению расторгли контракт, указав в пункте 2 соглашения на отсутствие взаимных претензий по поводу исполнения контракта.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, поведение ответчика в период до расторжения контракта полностью соответствовало пунктам 2.1.5., 2.1.6 контракта, а также пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что на момент расторжения контракта ответчик допустил его нарушение (неисполнение обязательств по заявке от 26.04.2022), противоречит условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 4-КГ16-37, на которое суд первой инстанции сослался в решении, принято по спору с иными существенными обстоятельствами, а именно по спору о начислении пени за просрочку исполнения обязательства, допущенную до заключения сторонами договора долевого участия в строительстве соглашения об изменении срока передачи объекта.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика спорного штрафа в данном случае не могли быть признаны установленными.

Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающей внимания ссылку ответчика на условия соглашения о расторжении от 26.05.2022.

Апелляционный суд исходит из того, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675).

В рассматриваемом случае, воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что на момент подписания настоящего соглашения работы фактически не выполнены подрядчиком и не приняты заказчиком; стороны не имеют взаимных претензий, касающихся исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту (пункт 2); с даты расторжения контракта стороны не считают себя связанными какими-либо обязанностями по муниципальному контракту (пункт 3).

Соглашение на указанных условиях вступило в силу 26.05.2022, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение, в том числе, освободить подрядчика от обязательства по уплате начисленных по контракту санкций; однако с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств настоящего спора и поведения сторон апелляционный суд такого намерения из соглашения от 26.05.2022 не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 по делу N А28-16291/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (ОГРН 1104345019184; ИНН 4345288563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (ОГРН 1131840008046; ИНН 1840021760) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев