Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-3711/23 по делу N А76-26610/2021

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-26610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряжкина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-26610/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Ювимед+" - Дёрин С.Г. (доверенность N 1 от 12.01.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт);

ответчика: индивидуального предпринимателя Ряжкина Сергея Вячеславовича - Маркин А.А. (доверенность б/н от 04.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Ювимед+" (далее - истец, ООО "Ювимед+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ряжкину Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП РЯжкин С.В.) о взыскании задолженности по агентскому договору от 19.08.2021 в размере 244 597, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве от 09.02.2022 не высказал возражений относительно размера задолженности, однако указал, что спорная задолженность погашена зачетом встречных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается факт того, что зачет встречных однородных требований состоялся до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает ответчик, 26.05.2021 между ООО "Чайка" и ИП Ряжкиным С.В. был заключен договор возмездной уступки требования (цессии), в соответствии с данным договором цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "Ювимед+" в размере 404 285 руб., 02.06.2021 ИП Ряжкин С.В. направил в адрес должника - ООО "Ювимед+" уведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора и заявление о зачете встречных однородных требований в размере 403 329,43 руб., документы были вручены ответчику - 19.06.2021.

Ответчик полагает, что судом в оспариваемом судебном акте не учтены выводы суда апелляционной инстанции по иному делу, в котором участвовали те же лица, которые касались юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-22782/2021 установлено, что договор возмездной уступки требования (цессии) от 26.05.2021 является законным, его мнимость решением суда не установлена.

На основании изложенного ответчик полагает, что цессионарий имел полное право произвести зачет встречных однородных требований к истцу, однако судом первой инстанции не дана надлежащей правовая оценка указанному обстоятельству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 29.05.2023.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, к отзыву истцом приложено решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023.

Суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и приложенный к нему судебный акт.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы повторно отложено до 30.06.2023.

В судебном заседании 30.06.2023 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Чайка" (агент) и ИП Ряжкиным С.В. (принципал) заключен агентский договор N 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 (т. 1, л. д. 13 - 16), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей (помещений общей площадью 522,7 кв. м на 2 этаже ТК "Чайка" по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 60).

Принципал распоряжается указанным имуществом на основании свидетельства о государственной регистрации права N 74АЕ157200, выданного 03.10.2014 (т. 1, л. д. 20), характеристики, размере и местонахождение указанных помещений определены в кадастровом паспорте 74:36:0604021:482 (т. 1, л. д. 21).

Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности.

Согласно п. 3.1 договора, агентское вознаграждение за исполненное поручение составляет 106 руб. 72 коп. в месяц с каждого 1 квадратного метра площади, находящейся в собственности принципала.

В состав данной суммы входят все затраты на управление, содержание и эксплуатацию объекта принципала за исключением расходов на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 3.3 договора, агентское вознаграждение рассчитывается ежемесячно после сдачи агентом отчета. Агент обязан представить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее 10-го числа каждого месяца.

Принципал утверждает отчет или возражения к отчету не позднее 3-х рабочих дней с момента вручения отчета принципалу.

В предоставляемом отчете агент обязан указать: сумму фактически полученных денежных средств; платежи, осуществленные по указанию принципала третьим лицам; сумму средств, потраченных на содержание, обслуживание имущества принципала, его охрану и вознаграждение агенту (п.3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора, расчеты по договору производятся сторонами в следующем порядке:

- расчеты за электроэнергию на ту часть площадей, на которые принципал заключил договоры аренды самостоятельно, производятся на основании счета агента, который подлежит оплате принципалом не позднее 3-х дней с момента его получения;

- по окончании месяца (до 10 числа следующего месяца) агент направляет принципалу комплект отчетных документов за месяц, документы о затратах капитального характера или иных затратах, если они были).

В соответствии с п.6.2 договора, стороны обоюдно установили, что отправка по электронной почте, указанной в договоре сторонами, любой юридически значимой корреспонденции, будет считаться надлежащей 3 доставкой, документ будет при этом считаться полученным стороной и вызывать все связанные с этим юридические последствия.

Это же правило по согласованию сторон касается любых указаний, распоряжений, согласований, утверждения отчетов, одобрение действий одной из сторон договора другой стороной, а также любых других возможных юридически значимых поступков и действий сторон по заключению, исполнению, изменению и прекращению действия договора.

19.08.2019 между ООО "Чайка" (агент) и ООО "Ювимед+" (новый агент) заключен договор N 2 передачи прав и обязанностей по агентскому договору (т. 1, л. д. 18-19), по условиям которого агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору N 01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в отношении помещения общей площадью 522,7 кв. м, находящегося на 2 этаже торгового комплекса "Чайка", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 60, принадлежащего на праве собственности принципалу ИП Ряжкину С.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ИП Ряжкин С.В. являлся в спорный период собственником нежилого помещения N 3, назначение: нежилое, общая площадь 522,7 кв.м., этаж 2, с кадастровыми номерами 74:36:0604021:482, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 60.

Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие осуществление истцом деятельности по управлению нежилым помещением (т. 1, л. д. 1 - 34, т. 2, л. д. 23 - 150).

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по состоянию на 01.01.2021 в размере 647 926 руб. 44 коп., которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-30084/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 403 329 руб. 43 коп. за период с августа 2019 года по 01.07.2020. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В заявлении истец указал, что в настоящем иске ко взысканию заявлена задолженность за следующий период с 01.07.2020 по 12.10.2020.

23.06.2021 по делу N А76-19340/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Ряжкина С.В. в пользу ООО "Ювимед+" задолженности по агентскому договору от 19.08.2021 в размере 244 597 руб. 01 коп., который отменен по заявлению ответчика определением от 20.07.2021 (т. 2, л. д. 50-53).

Задолженность на дату судебного заседания не погашена, иного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о погашении заявленного требования путем зачета, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств встречных однородных требований"). Между тем в рамках дела N А76-1518/21 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайка"и ИП Ряжкина к обществу Ювимед+" о взыскании с последнего 1 614 617 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон. Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз. 1 ст. 1006 ГК РФ).

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Агентский договор N 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2008 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по агентскому договору, истец представил в материалы дела акты, отчеты агента, счета на оплату и ежемесячные расчеты за оказываемые услуги (т. 1, 1 - 34, т 2, л. д. 23 - 150).

Данные документы направлялись обществом "Ювимед+" в адрес ответчика по электронной почте в соответствии с условиями п. 6.2 договора, о чем свидетельствуют копии распечаток с электронной почты.

Со стороны ответчика отсутствуют возражения по указанным документам в срок, установленный п.3.5 договора.

Оказанные в спорный период по агентскому договору услуги ответчиком оплачены частично.

Со стороны ответчика обязательства по договору N 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2008 по оплате задолженности исполнялись частично. Доказательств наличия расторжения договора в соответствии с п. 6.5 агентского договора материалы дела не содержат, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком.

Задолженность за предыдущий период взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-30084/2020.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлены, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Доводы апеллянта относительно произведения зачет встречных однородных требований к истцу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, в рамках дела N А76-15218/21 общество "Чайка" просило взыскать с общества "Ювимед+" задолженность в размере 1 614 617 руб. ИП Ряжкин СВ., приобретя у общества "Чайка" по договору уступки от 26.05.2021 право требования к обществу "Ювимед+" части указанной задолженности в размере 404 285 руб., вступил в указанное дело в качестве соистца и просил взыскать с общества "Ювимед+" указанную сумму.

При этом ИП Ряжкин С.В. направил истцу уведомление о произведенной уступке и заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 403 329,43 руб. (т. 3, л. д. 21 - 23).

Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 года по делу N А76-1518/2021, вступившим в законную силу, обществу "Чайка и ИП Ряжкину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ювимед+" задолженности. Суд пришел к выводу о том, что требований общества "Чайка" необоснованно и предъявлено неправомерно, следовательно, требование ИП Ряжкина С.В., основанное на уступке несуществующей задолженности, удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для зачета, основанного на договоре уступки от 26.05.2021.

Ссылка подателя жалобы на судебные акт по делу N А76-22782/21 об оспаривании конкурсным управляющим общества "Чайка" договора уступки права требования от 26.05.2021 (в удовлетворении указанного требования было отказано) в данном случае правового значения не имеет и на выводы относительно невозможности проведения зачета по настоящему делу не влияет. Производство по делу N А76-1518/21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-22782/21 и решение по делу N А76-1518/21 было принято с учетом обстоятельств, установленных судебным актом при оспаривании договора уступки.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 Обор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств встречных однородных требований" противоречит разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств. В то же время данный ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности зачета после предъявления иска не привел к принятию неверного судебного акта с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А76-1518/21.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-26610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряжкина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева