Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 17АП-6697/23 по делу N А60-51222/2022

г. Пермь

07 июля 2023 г.

Дело N А60-51222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховая Компания ГАЙДЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года

по делу N А60-51222/2022

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская Городская Клиническая Больница N 9 город Екатеринбург" (ИНН 6659007680, ОГРН 1026602971592)

к акционерному обществу "Страховая Компания ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Девятьяров Михаил Геннадьевич, Швецова Анна Леонидовна, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская Городская Клиническая Больница N 9 город Екатеринбург" (далее - истец, ГАУЗ СО "ДГКБ N9", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховая Компания ГАЙДЕ" (далее - ответчик, АО "СК ГАЙДЕ", страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 001,07 руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2022 по 04.02.2022 в размере 17 667 руб. 09 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 15960 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Девятьяров Михаил Геннадьевич, Швецова Анна Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам АО "СК ГАЙДЕ", что требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей удовлетворению не подлежат, поскольку положения п. 15.1 - 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО регулируют порядок страховой выплаты только при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Также апеллянт ссылается на то, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и влечет к обогащению истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, дом 1Б, в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai NF SONATA 2.0 GL AT государственный регистрационный номер Р 295 КО 196 (далее - ТС, Hyundai SONATA), принадлежащим истцу, под управлением водителя Сычева Ю.В. и автомобиля Фольцваген Тигуан государственный регистрационный знак М 192 КХ 196, принадлежащим Швецовой А.Л., под управлением водителя Девятьярова М.Г., который при движении по ул. Таватуйская не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai SONATA.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольцваген Тигуан Девятьяров М.Г., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Девятьяров М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Девятьярова М.Г. застрахована в страховой компании "Альфа страхование" в соответствии со страховым полисом N XXX 0199686222.

Гражданская ответственность Сычева Ю.В. застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" в соответствии со страховым полисом N ААВ 3025264490.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Hyundai SONATA получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, правого заднего крыла, левого заднего крыла, правого фонаря.

ГАУЗ СО "ДГКБ N 9" обратилось в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По направлению АО "СК ГАЙДЕ" 09.01.2022 ТС истца было осмотрено специалистом ООО ГК "СИБАССИСТ", в результате осмотра был составлен акт осмотра от 19.01.2022.

Страховщик направил заявки на выполнение ремонта ТС учреждения в СТОА ООО "Атриум авто", ООО "АвтоДокЦентр" и ООО "Хорус", которые представили в адрес страховой компании уведомления о невозможности выполнения восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО ГК "СИБАССИСТ" N ЕК00-038608 от 20.01.2022 стоимость восстановления ТС истца без учета износа составила 196 301 руб. 07 коп., с учетом износа заменяемых деталей 139 300 руб.

02.02.2022 АО "СК ГАЙДЕ" на основании платежного поручения N 2388 выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 17.06.2022 ГАУЗ СО ДГКБ N 9 обратилось в АО "СК ГАЙДЕ" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование требований было представлено экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "КралКримЭк" N 202, согласно которому стоимость восстановления ТС Hyundai SONATA без учета износа заменяемых деталей составила 218 598 руб. 38 коп., с учетом износа 151 800 руб.

Рассмотрев претензию ГАУЗ СО ДГКБ N 9 и проанализировав представленное заключение, АО "СК ГАЙДЕ" пришло к выводу, что экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "КралКримЭк" N 202 не может быть принято к рассмотрению, так как оно не соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что в свою очередь ведет к необоснованному завышению размера убытков и не может служить основанием для доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для осуществления обществом предпринимателю страхового возмещения без учета износа и ненадлежащего исполнения страховщиком указанных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспариваются факты возникновения между АО "СК ГАЙДЕ" и учреждением в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума ВС РФ N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Учреждением в заявлении от 13.01.2022 в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Поскольку страхования компания сообщила об отсутствии технической возможности организовать ремонт ТС Hyundai SONATA, поскольку СТОА, с которыми у АО "СК ГАЙДЕ" заключен договор, не подтвердили возможность выполнения ремонта автомобиля, заявитель просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

Таким образом, учреждение исходило из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая АО "СК ГАЙДЕ" достаточным образом не подтверждена.

В частности, в материалах настоящего дела имеются полученные от СТОА ответы, из которых следует невозможность проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными правилами обязательного страхования и Законом об ОСАГО.

Между тем, АО "СК ГАЙДЕ" не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения АО "СК ГАЙДЕ" обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования по существу не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно экспертному заключению ООО ГК "СИБАССИСТ" N ЕК00-038608 от 20.01.2022, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановления ТС истца без учета износа составляет 196 301 руб. 07 коп.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 57 001,07 руб. страхового возмещения, не может быть признан необоснованным.

Доводы ответчика о том, что страхователь обладает правом потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при отказе в организации ремонта, при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при несоблюдении СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушении СТО иных обязательств по восстановительному ремонту.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание апелляционным судом в рамках настоящего дела в отсутствие оснований полагать тождественными обстоятельства, установленные в рамках указанного ответчиком и настоящего дел.

Истец просил взыскать с ответчика 17667,09 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по 04.02.2022 и 15 960 руб. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, соответствующих доказательств не представил, размер неустойки ограничен в силу закона, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и длительности периода неисполнения обязательств ответчика пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу N А60-51222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко