Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-3291/23 по делу N А35-1409/2021

г. Воронеж

7 июля 2023 г.

А35-1409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Ильющенко Е.А., представитель по доверенности от 14.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 по делу N А35-1409/2021 по заявлению финансового управляющего Касинян А.Ш. Сорокина О.И. о признании сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Касинян Арменуи Шмавоновны (ИНН 462900103890),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2021 года принято заявление Касинян Арменуи Шмавоновна о признании ее банкротом.

Определением от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление Касинян Арменуи Шмавоновны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04 июня 2021 года и опубликованы 19 июня 2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением от 22.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022) Касинян Арменуи Шмавоновна признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сорокин О.И.

25.01.2023 от финансового управляющего Касинян А.Ш. Сорокина О.И. поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 признана недействительной сделкой установление залога в пользу ИФНС России по г. Курску в отношении следующего имущества: жилого помещения (квартира), с кадастровым номером 46:29:102222:416, расположенного по адресу: г. Курск, пер. Воротний 2-й, д. 17/11, кв. 1, площадью 77,3 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения данного имущества залогом в пользу ИФНС России по г. Курску.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Касинян А.Ш. Сорокина О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Касинян А.Ш. Сорокина О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2021 ИФНС России по г. Курску вынесено решение N 21-28/11 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 327 724 450 руб. 43 коп.

Налоговым органом 19.03.2021 на основании п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласования налогового органа на сумму 5 603 000 руб., в том числе на жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 46:29:102222:416, расположенное по адресу: г. Курск, пер. Воротний 2-й, д. 17/11, кв. 1, площадью 77.3 кв.м.

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества направлено в Управление Росреестра по Курской области 08.07.2021.

15.07.2021 Управлением Росреестра по Курской области зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Полагая, что действия по установлению залога в пользу уполномоченного органа повлекли за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, финансовый управляющий просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В пункте 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.11 Закона о банкротстве моментом, обязывающим регистрирующий орган не накладывать новые ограничения, является дата вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае уведомление о возникновении залога недвижимого имущества было направлено уполномоченным органом в регистрирующий орган 08.07.2021, а зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области - 15.07.2021, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении Касинян А.Ш. процедуры реструктуризации долгов, а потому залог был зарегистрирован без учета норм законодательства о банкротстве (преимущественных норм), которыми установлен запрет на регистрацию залога с даты принятия арбитражным судом определения о введении процедуры в отношении должника-гражданина.

При этом, уже по состоянию как минимум на 20.04.2021 УФНС России по Курской области было извещено о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении Касинян А.Ш., что подтверждается поданным уполномоченным органом ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в данном случае доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка - установление залога в отношении спорного имущества в пользу ИФНС России по г. Курску - совершена 15.07.2021, то есть после принятия заявления о признании Касинян А.Ш. банкротом (12.04.2021), а также после введения процедуры реструктуризации долгов (02.06.2021) а, следовательно, в период предпочтения, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемой сделки (15.07.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед Переясловой М.Н. и Пупенко И.В., требования которых на момент установления спорного залога были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества влечет за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, а потом подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу N А08- 6849/2020, определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 310-ЭС22-12904 по делу N А08-6849/2020.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необходимости применения правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена после введения процедуры реструктуризации долгов (02.06.2021) и публикации о введении процедуры (опубликовано 19.06.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом), что свидетельствует об осведомленности уполномоченного о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

При этом, уже по состоянию как минимум на 20.04.2021 УФНС России по Курской области было извещено о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении Касинян А.Ш., что подтверждается поданным уполномоченным органом ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при установлении в настоящем деле требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника финансовый управляющий не ссылался на недействительность залога, не обжаловал определение, которое вступило в законную силу, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не лишает финансового управляющего права на оспаривание подозрительных сделок должника в порядке статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве. При этом, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, на которой было основано требование кредитора, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

То обстоятельство, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности не обжаловалось, и не было отменено, также не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в настоящем обособленном споре судом оценивается факт оказания предпочтения отдельному кредитору, а не обоснованность решения налогового органа.

Ссылка уполномоченного органа, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору в порядке статьи 150 АПК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводу уполномоченного органа, финансовый управляющий в просительной части указывает на признание недействительной сделки по установлению залога на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не на оспаривание решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 по делу N А35-1409/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова