Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-6762/23 по делу N А41-45442/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-45442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Пименова Владимира Станиславовича- Филь А.М., представитель по доверенности б/н от 02.09.2020, паспорт, диплом;

от ООО "Кварта"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварта" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-45442/22 по иску ИП Пименова Владимира Станиславовича к ООО "Кварта" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пименов Владимир Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.08.2021 по 26.05.2022 в размере 4 579 032 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВАРТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы стоимость аренды в месяц указана 1 000 000 руб., что не соответствует рыночным расценкам за аналогичные услуги (сумма аренды при переговорах сторонами согласована в размере 100 000 руб.) и в целях определения рыночной стоимости оплаты аренды мобильной конусной дробилки Sandvik QH440 с участием оператора и технической эксплуатацией за один месяц, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, просит назначить оценочную экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость оплаты аренды мобильной конусной дробилки Sandvik QH440 с участием оператора и технической эксплуатацией за один месяц по состоянию на 17.08.2021 г.

Производство экспертизы поручить ООО "ГК Профи" (Владимир, ул. Мира, Д.15-В, 3 этаж).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Пименова Владимира Станиславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Кварта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 августа 2021 года между ИП Пименов B.C. (арендодатель) и ООО "Кварта" (арендатор) был заключен договор аренды N 3 мобильной конусной дробилки Sandvik QH440 с участием оператора и технической эксплуатацией (далее - договор) (том 1 л.д. 86-89).

23 августа 2021 года в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи спецтехники за плату во временное владение и пользование мобильную конусную дробилку Sandvik QH440 гос. Номер 2946РА 77, паспорт самоходной машины ТС 756328, заводской номер 1886SW12141, двигатель LGK23540, цвет Красный (том 1 л.д. 90).

Арендатор согласно пункту 2.5.1. договор аренды N 3 обязан своевременно вносить оплату за аренду Техники.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды N 3 от 17 августа 2021 года за один месяц, минимальная оплата аренды составляет 1 000 000 рублей, в порядке предоплаты пункт 3.7. Договора аренды от 17 августа 2021 года (том 1 л.д. 89).

Истец указал, что ИП Пименовым B.C. принятые по Договору аренды обязательства выполнены полностью, имущество передано в аренду.

Ответчиком обязательства по Договору аренды в части оплаты не выполнены. Задолженность за период с 23.08.2021 по 26.05.2022 в пользу ИП Пименова B.C. составила 4 579 032 руб. 26 коп.

21 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг по арендной плате.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая факт передачи ответчику техники в аренду 23.08.2021, отсутствия доказательств возврата техники до 26.05.2022 и доказательств оплаты за указанный период взыскал стоимость арендной платы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.

Положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи имущества по акту приема-передачи спецтехники от 23.08.2021 (том 1 л.д. 90), ответчиком не оспаривается.

В подтверждение стоимости услуг и размера задолженности истец представил договор аренды N 3 мобильной конусной дробилки Sandvik QH440 с участием оператора и технической эксплуатацией (далее - договор) (том 1 л.д. 86-89), дополнительное соглашение к договору аренды N 3 от 17.08.2021 (том 1 л.д. 89), акт приема-передачи спецтехники от 23.08.2021 (том 1 л.д. 90).

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий.

Факт подписания указанных документов сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пункту 3.1. договора, началом аренды считается время подачи техники на объект арендатора или время начала смены. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением простоя техники по вине Арендодателя. Окончанием аренды считается время выезда техники с территории объекта Арендодателя или окончании смены.

В соответствии с пунктом 3.2. договора плата за аренду начисляется при нахождении Техники и квалифицированного Оператора на объекте Арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации Техники не может составлять менее 10 часов в период с 9.00 до 19.00.

В силу пункта 3.7. договора платеж за начальный период аренды производится Арендатором в порядке предоплаты за аренду Техники продолжительностью кратно 200 (двухсот) часов. Последующие периоды аренды производятся Арендатором в порядке предоплаты за аренду Техники продолжительностью кратно 200 (двухсот) часов, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения минимальная оплата аренды за 1 месяца составляет 1 000 000 рублей.

Окончательный расчет за аренду производится Арендатором в течение 3 (Трех) рабочих дней после окончания аренды в размере оказанных и неоплаченных услуг по аренде Техники.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты долга по договору (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, договор аренды от 17.08.2021 N 3, дополнительное соглашение к договору аренды N 3 от 17.08.2021 подписаны сторонами без возражений.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в том числе подписывая договор, дополнительное соглашение к договору.

Ссылка ответчика на незаключенность сторонами дополнительного соглашения после его фактического исполнения (со стороны истца передача имущества в аренду по акту приема-передачи 23.08.2021, со стороны ответчика частичная оплата, в том числе 20.08.2021 в сумме 1 750 000 руб.) противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Ответчик был знаком с условиями договора, дополнительным соглашением, и с момента заключения данной сделки и каких-либо претензий по поводу размера оплаты к истцу не предъявлял, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Дополнительное соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства, заключено в письменной форме, подписано сторонами, после подписания дополнительного соглашения ответчик принял исполнение договора (в аренду технику), произвел опату в сумме 1 750 000 руб. 20.08.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что поведение ответчика после заключения сделки свидетельствовало о действительности и заключенности данной сделки.

Ссылка ответчика на простой техники по вине истца подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено.

Ответчик, указывая на простой арендованной техники, с учетом изложенных им доводов, не представил в материалы дела собственный контррасчет задолженности, с учетом времени нахождения техники на объекте заказчика, а также не представил доказательств оплаты задолженности по договору.

Доказательств простоя техники именно по вине Арендодателя ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком журнал учета рабочих смен, составленный им в одностороннем порядке, подписан лишь генеральным директором ООО "КВАРТА", а также сменные рапорты, также подписанные в большей части лишь со стороны ООО "КВАРТА", указанные доводы не подтверждают, а лишь указывают на количество часов.

Количество часов в рапортах, представленных ответчиком, в данном случае, если оно менее 10 часов, как установлено сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2), в договоре (пункт 3.2) не освобождает от оплаты аренды за указанный период.

Представленные ответчиком скриншоты из телефонного мессенджера также не являются допустимым доказательствами, так как такого рода переписка между сторонами договором не предусмотрена.

Кроме того, направление писем в декабре 2021 не связано с простоями или отклонениями от условий работы техники в соответствии с условиями договора.

Письмо, как указано ответчиком в феврале 2022 об остановке дробилки, по причине выхода из строя ленты главного конвейера и не выходе оператора 23/24.02, опровергается представленными ответчиком рапортами, из которых самим ответчиком указано, что 24.02.2022 (день) присутствовал оператор Плешков С.В. 9 часов (том 2 л.д. 50), 24.02.2022 (ночь) Дорохов А. (8 часов) (том 2 л.д. 31). Из журнала рабочих смен усматривается, что в период с 21.02.2022 по 23.02.2022 производился ремонт силами ответчика по причине отказа ИП Пименова В.С. от ремонта. Однако доказательств того, что выход из строя техники в период указанный ответчиком, произошло по вине Арендодателя, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Арендодателем был направлен отказ от проведения ремонта.

Пунктом 2.4.1. договора установлено, что Арендатор при обнаружении недостатков в работе Техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и сообщить об этом Арендодателю.

Доказательств того, что в адрес Арендодателя в период действия договора направлялись в установленном порядке какие-либо замечания по недостаткам техники и необходимости их устранения силами Арендодателя, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств простоя техники по вине Арендодателя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы за период с 23.08.2021 до 26.05.2022, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. Ответчиком не представлено информационных писем от экспертных организаций, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Кроме того, указанное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и отклонено по аналогичным основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-45442/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова