Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-3756/23 по делу N А43-5504/2023

г. Владимир

06 июля 2023 г.

Дело N А43-5504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу N А79-5504/2023, по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт", г. Нижний Новгород (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) к ответчику акционерному обществу "Объединенная компания "Арматуры и Насосы", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707638601, ОГРН 1077760283358) о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - Сафарян Л.В., по доверенности от 23.08.2021 N 52 АА 5284558 сроком действия по 20.12.2023, представлен диплом от 07.07.2014 N 19517;

от ответчика - Воробьева Е.Г., по доверенности от 24.05.2023 N Д.005/23, сроком действия на один год, представлен диплом от 29.06.2011 N 9/0223, свидетельство о заключении брака от 03.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "АСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная компания "Арматуры и Насосы" (далее - АО "ОКАН", ответчик) о взыскании 5 550 000 руб. убытков.

Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, истец указал, что им доказаны наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2015 между акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (покупатель) и акционерным обществом "Объединенная компания "Арматуры и Насосы" (поставщик) был заключен договор поставки задвижек ВД DN 400 для сооружения энергоблоков N 1, 2 Белорусской АЭС N 7759/150878.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях N1 и N 2 для сооружения энергоблоков N1 и N2 Белорусской АЭС (далее - "Оборудование"), в том числе:

доставить грузовые места в Место доставки;

осуществить выгрузку грузовых мест в Месте доставки;

передать грузовые места грузополучателю;

произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя;

выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Покупатель обязался провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Общая цена договора соответствует стоимости оборудования, указанного в приложениях N1.1 и N 1.2 к договору, и составляет всего с НДС 66 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора в счет общей цены договора поставщик выполняет шеф-монтаж оборудования. Конечный срок до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее: 11.02.2017 (энергоблок N 1), 23.06.2018 (энергоблок N 2).

Согласно пункту 7.1.2 договора, если поставщик не поставил предусмотренное договором оборудование, либо не выполнил обоснованное требование покупателя о замене некачественного оборудования или о доукомплектовании оборудования в срок, указанный покупателем, покупатель вправе приобрести недопоставленное оборудование у других лиц с отнесением на поставщика всех документально подтвержденных затрат.

В соответствии с пунктом 8.1.21 договора поставщик обязан в случае поставки и/или доставки оборудования ненадлежащего качества, по требованию покупателя устранить недостатки оборудования либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества в установленный покупателем срок за свой счет.

Пунктом 8.1.23 договора установлен, что поставщик обязан компенсировать покупателю расходы, связанные с демонтажем, повторным монтажом и пуско-наладочными работами при выявлении недостатков (скрытых дефектов) в поставленном и доставленном оборудовании.

На основании пункта 10.7 договора в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом положений пунктов 10.4 и 10.5 договора, акт входного контроля оборудования. Акт входного контроля оборудования должен быть подписан сторонами в течение 3 рабочих дней после проведения процедуры входного контроля оборудования по количеству и качеству.

Акт входного контроля оборудования является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствия оборудования условиям договора (пункт 10.9 договора).

В соответствии с пунктом 10.12 договора оборудование, несоответствующее по качеству условиям договора, подлежит ремонту или замене за счет поставщика в установленный покупателем срок. Исчисление этого срока начинается с даты подписания акта входного контроля.

Согласно пункту 11.5 договора гарантийный срок на поставленное и доставленное оборудование исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается по истечении 24 месяцев с планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса Блока, заканчивается 30.11.2020 (энергоблок N 1).

АО "ОКАН" осуществило поставку оборудования, изготовленного в соответствии с ТЗ-ОК-В047-2016, которое было согласовано и утверждено участниками поставки, в том числе АО АСЭ; оборудование прошло предусмотренные договором и нормативными требованиями испытания, а также входной контроль на площадке БелАЭС.

22.03.2017 оборудование прошло акт входного контроля (акт N 2154П-17) без замечаний.

25.02.2021 составлено уведомление о несоответствии N22990 - деформация кромки седла задвижки со стороны напора питательного насоса 10LAC14АР001, пропуск среды по запорному органу в закрытом положении.

Покупатель 01.03.2021 N40-89-46-4-1/3400 в адрес поставщика направил уведомление о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленного несоответствия 10.03.2021.

10.03.2021 оформлен акт расследования выявленных несоответствий NРР0006810, в соответствии с которым несоответствие является скрытым, не могло быть обнаружено при приемке продукции по количеству и качеству, возникло по вине поставщика оборудования АО "ОКАН". Выявленный случай является гарантийным. АО "ОКАН" на расследование не прибыл, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В адрес АО "ОКАН" направлено требование об устранении несоответствия N40-89-46-4-1/4640 от 19.03.2021 с требованием в срок до 16.04.2021 устранить несоответствия.

31.03.2021 поставщик направил покупателю письмо N00583-21, в котором свою вину не признал и указал на следующие обстоятельства:

работоспособность конструкции задвижки была подтверждена комплексом приемочных испытаний (протокол N 026-16-01 проведения приемочных испытаний головного образца задвижки клиновой с электроприводом DN 400, P12,9 МПа, t 200 0C, ОК.400.АН.134Э, зав. N 5848/15/1/1 от 24.06.2016);

задвижка 10LAB14AA104 (серийный номер 5878/15/1/8) прошла комплекс приемо-сдаточных испытаний по программе ПМ-ОК-Н051-2015-ПСИ, по результатам которых замечаний к задвижке выявлено не было (протокол N 026-16-03 проведения приемо-сдаточных испытаний и приемочной инспекции задвижек клиновых DN 400 с электроприводом системы питательной воды от 15.07.2016; протокол N 026-16-04 устранения замечаний по результатам проведения приемо-сдаточных испытаний и приемочной инспекции задвижек клиновых от 09.09.2016).

Поставщик не согласился с выводами расследования, в особом мнении от 02.04.2021 указал, что задвижка вскрывалась без уведомления о предстоящих работах и без участия представителя АО "ОКАН", задвижка прошла полный цикл приемо-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе с участием уполномоченной организации. Ответчик полагает, что вероятной причиной деформации может быть попадание постороннего предмета с последующим замятием кромки седла.

22.04.2021 в акте осмотра оборудования, подписанном представителям сторон, зафиксированы результаты визуального осмотра: дефект носит ярко выраженный характер и обнаруживается при визуальном осмотре задвижки. Данной задвижке были проведены визуальный и измерительный контроль на заводе-изготовителе с участием уполномоченной организации, визуальный и измерительный контроль на площадке АО "ОКАН", визуальный и измерительный контроль на площадке БелАЭС, также при проведении монтажных работ и замечаний не выявлено. Также были проведены положительные приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе с приемкой уполномоченной организацией.

29.04.2021 покупатель направил поставщику письмо N40-408/21590, в котором просил организовать мероприятия по ремонту оборудования и его поставку, при этом гарантируя оплату работ.

АО "ОКАН" направило в адрес АО АСЭ письмо N001216-21 от 25.06.2021, в котором проинформировал истца о том, что по итогам проведенной дефектации задвижки установлено, что случай является негарантийным. Вероятной причиной неисправности является нарушение условий эксплуатации задвижки - неконтролируемый рост давления внутри полости арматуры, вследствие нагрева замкнутого объема рабочей среды (термоопрессовка).

13.07.2021 истец направил ответчику письмо N007-007/348/22792, в котором повторно просил организовать мероприятия по ремонту оборудования и его поставку, при этом гарантируя оплату работ.

16.12.2021 АО АСЭ (заказчик) и ООО "ОКАН" (исполнитель) заключили договор N 7759/211097.

В порядке пункта 1.1 договора исполнитель выполняет ремонтные работы задвижки клиновой ККS 10LAB14AA104 (зав. N5848/15/1/8), входящей в состав трубопроводов основной питательной воды и здании турбины 10UMA энергоблока N 1 Белорусской АЭС, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Цена договора составляет 5 500 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

АО АСЭ платежным поручением N1888 от 08.02.2022 оплатило за ремонтные работы задвижки клиновой по договору N7759/211097 от 16.12.2021.

Посчитав данную оплату убытками в виде расходов на устранение несоответствий, истец направил в адрес ООО "ОКАН" претензию N007/38/2022-ПРЕТ от 25.03.2022 с требованием о возмещении убытков.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем, АО АСЭ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика, и причинением истцу убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами был заключен договор поставки оборудования от 02.10.20215 N7759/150878, по которому ответчик поставил оборудование (задвижки ВД DN 400 для сооружения энергоблоков).

25.02.2021 обнаружена неисправность оборудования, в связи с чем стороны заключили договор N 7759/211097 от 16.12.2021 на выполнение ремонтных работ задвижки ККS 10LAB14AA104 (зав. N 5848/15/1/8), данные работы проведены ответчиком и оплачены истцом в сумме 5 500 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку своим действиями (заключение договора на ремонт оборудования, оплата ремонта) истец согласился, что оборудование не имело производственного брака, а само оборудование пришло в несоответствие в результате эксплуатации.

Оплата истцом ответчику за ремонт оборудования в рамках договора от 16.12.2021 не может являться убытками, так как данные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки по ремонту задвижки, заключенной между сторонами. Указанные действия не могут считаться неправомерными и свидетельствующими о причинении убытков должнику. Оплата стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора от 16.12.2021, не может считаться убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является встречным предоставлением заказчика за исполненное подрядчиком обязательство по ремонту.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу N А43-5504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская