Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-18169/23 по делу N А56-80363/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-80363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Близнец И.И.,

при участии:

от истца: Гончарова А.Н. по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18169/2023) общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-80363/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест Логистик" (ОГРН 1054700179291, ИНН 4704062498; Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Большая Каменная, д.16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РОссийской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" (ОГРН 1025301987402, ИНН 5306006249; Новгородская область, Любытинский район, пос.Неболчи рабочий, ул.Ленинградская, д.2; далее - Компания) о взыскании 657 959 руб. 62 коп. задолженности и 95 658 руб. 22 коп. пени по договору аренды N А-01/01/2015 от 01.02.2015, пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также 150 000 руб. неосновательного обогащения на основании письма N133/1А от 11.06.2019, 13 678 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 24.01.2023, а также пени с 24.01.2023 по день фактической уплаты долга

Решением суда от 05.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 657 959 руб. 62 коп. задолженности, 73 515 руб. 32 коп. пени, пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 657 959 руб. 62 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, исчисляемую с 25.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; 150 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 301 руб. 37 коп. по состоянию на 24.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 150 000 руб., начиная с 25.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов по итогам 1 полугодия 2020 года не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан бухгалтером Компании, у которого отсутствовали полномочия на подтверждение задолженности перед какими-либо контрагентами.

В отзыве Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.02.2015 заключили договор аренды N А-01/01/2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для перевозок круглого леса универсальные платформы со съемным оборудованием модели 13-198, далее "Вагоны", принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Арендодатель передает арендатору только технически исправные и коммерчески пригодные загоны, со сроком до очередного планового деповского ремонта не менее 2 месяцев (пункт 2.1 договора).

Плата за пользование вагоном устанавливается согласно договорной ставки в следующем размере - 1 070 руб. за один вагон в сутки в т.ч. НДС 18% (пункт 4.1 договору). Плата за пользование вагоном начисляется с даты подписания приемо-сдаточного Акта на станции их передачи (при условии фактической передачи исправных вагонов арендатору) и до даты подписания приемо-сдаточного акта на согласованной сторонами станции поставки вагонов (пункт 4.2 договора).

Расчеты за пользование вагонами производиться путем оплаты за месяц согласно выставленного Истцом и направленного по факсу счета в размере 50% -на 15 число после выставления счета, и 50 % в течение 30 календарных дней после выставления счета (пункт 4.4 договора).

Ответчика имеется задолженность по договору в размере 657 959 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

На основании письма ответчика N 133/1А от 11.06.2019, истцом за ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается платежным поручением N 332 от 11.06.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2022 года между сторонами денежные средства истцу не возвращены.

Истец 10.02.2022 отправил ответчику претензию о погашении задолженности. ответчик на претензию не ответила; 16.06.2022 направлена повторная претензия о погашении задолженности, оставление без удовлетворении которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами N 102 от 31.03.2019 с приложением акта приема-передачи от 31.03.2019, N 130 от 30.04.2019 с приложением акта приема-передачи от 30.04.2019, N 153 от 31.05.2019 с приложением акта приема-передачи от 31.05.2019.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено материалами дела, по окончании 1 полугодия 2020 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года, который составлен непосредственно ответчиком. Согласно указанному акту ответчиком на 30.06.2020 подтверждает задолженность в пользу истца в размере 807 959 руб. 62 коп.

Истец ссылается на задолженность по актам приемки работ (услуг) от 31.03.2019, 30.04.2019 и 31.05.2019

Согласно пункту 4.4 договора окончательная оплата производится арендатором не позднее 30 календарных дней с момента приемки услуг Арендатором и выставления закрывающих документов.

По акту от 31.03.2019 оплата должна была поступить не позднее 30.04.2019, по акту от 30.04.2019 - не позднее 30.05.2019, по акту от 31.05.2019 - не позднее 30.06.2019. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по акту от 31.03.2019 начал течение с 01.05.2019 и оканчивается 01.05.2022, по акту от 30.04.2019 начал течение с 01.06.2019 и оканчивается 01.06.2022, по акту от 31.05.2019 начал течение с 01.07.2019 и оканчивается 01.07.2022.

Акты сверок расчетов между сторонами подписаны в 2020 году, соответственно, ответчик признал свой долг в полном объеме. Следовательно, на дату подачи искового заявления 30.07.2022, трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан главным бухгалтером Компании - Тузовой В.И., которая не имела полномочий на подписание актов, подтверждение задолженности перед контрагентами отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик не только не обращался в суд с иском о признании такой сделки (подписание акта сверки) недействительной, возражения относительно подписанного данного акта в суде первой инстанции также не заявлено.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью Компании, при этом доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено, подлинность оттиска печати Компании не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати ответчиком не заявлено.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, предусмотрены должностные полномочия главного бухгалтера. В силу вышеназванных актов, главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, является лицом, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, проверка расчетов с контрагентом также входит в обязанности главного бухгалтера Таким образом, составление и подписание актов сверки взаимных расчетов главным бухгалтером в сферу его профессиональных полномочий и не требует наличия отдельной доверенности, либо приказа.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что требования истца о взыскании долга в размере 657 959 руб. 62 коп. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты за пользование вагонами арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец начислил пени в размере 95 658 руб. 22 коп. по состоянию на 24.01.2023.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер пени с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который составил 73 515 руб. 32 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании письма ответчика N 133/1А от 11.06.2019, согласно которому истцом за ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается платежным поручением N 332 от 11.06.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2022 года между сторонами данные денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Платежным поручением N 332 от 11.06.2019 в адрес ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., в назначении платежа которого указано "предоплата по договору N 1506106 от 01.01.2015 за ж/д услуги, в том числе НДС 20% - за Компанию согласно письма от 11.06.2019".

Между сторонами договор не заключен, переговоры о заключении какого-либо договора на поставку лесоматериалов, в том числе договора поставки N 06/19 не велись. Ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить за него ОАО "Российские железные дороги" предоплату по договору N1506106 от 01.01.2015 за ж/д услуги в размере 150 000 руб., в дальнейшем направив в адрес истца соответствующее письмо. Ссылка ответчика на то, что стороны договорились о поставках пиломатериалов, несостоятельна и документально не подтверждена; стороной не представлены письменные доказательства о намерениях заключить договор поставки пиломатериалов, не представлен сам договор поставки, из которого следовали бы достигнутые между сторонами договоренности.

Судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику и их размер, что подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 150 000 руб., не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, доказательства оказания услуг на заявленную ответчиком сумму в материалы дела не представлены и истец фактически отказался от исполнения договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2022 по 24.01.2923, в размере 13 678 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер процентов с учетом моратория, который составил 5 301 руб. 37 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 150 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 25.01.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-80363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина