Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-9771/23 по делу N А65-3188/2023

г. Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А65-3188/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

по делу N А65-3188/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906), город Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (ОГРН 1061644063150, ИНН 1644039023), город Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьего лица Зиннурова Наиля Ильдусовна, город Альметьевск Республики Татарстан,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Зиннурова Наиля Ильдусовна, о взыскании 188 069 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Резолютивной частью решения суда от 20.04.2023 г. (мотивированное решение от 31.05.2023 г.) иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Также в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, и не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство ООО "Жилбытсервис-М" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 г. по адресу: г. Альметьевск, ул. Тимирязева, д. 40, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома получил повреждения припаркованный автомобиль марки GEELY COOLRAY, регистрационный знак О 924 ВО 716, что подтверждается административным материалом.

Собственником пострадавшего транспортного средства является Зиннурова Наиля Ильдусовна, которая привлечена к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Риск наступления страхового случая в отношении спорного транспортного средства GEELY COOLRAY, регистрационный знак О 924 ВО 716, был застрахован в "Совкомбанк Страхование" (АО), что подтверждается страховым полисом N 331-16-422336-22 от 22.02.2022 г. по риску "хищение/угон", "ущерб" на условиях "полная гибель", выгодоприобретатель - собственник т/с.

Зиннурова Н.И. обратилась к страховщику с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен акт о страховом случае N 55163/2022-1 от 09.08.2022 г., и поврежденное т/с направлено на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 188 069 руб. согласно заказ-наряду N АНУ000009789.

Признав факт наступления страхового случая, АО "Совкомбанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 188 069 руб., что подтверждается платежным поручением N 64963 от 10.08.2022 г.

Поскольку к истцу перешло право требования убытков, претензией N 55163/2022 АО "Совкомбанк Страхование" обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 188 069 руб. (л.д. 27 - 28), но последним требование страховщика отклонено в письме (исх. N 196 от 19.12.2022 г. (л.д. 60), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В направленном в суд ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что собственнику автомобиля марки "GEELY COOLRAY" - Зиннуровой Н.И., АО "Совкомбанк Страхование" выплачено страховое возмещение по страховому полису N 331-16-422336-22 от 22.02.2022 г.

Зиннурова Н.И. обратилась в отдел МВД России по Альметьевскому району 23.02.2022 г., то есть на следующий день после оформления полиса КАСКО.

В ответе на досудебную претензию ООО "Жилбытсервис-М" указывало на то, что необходимо изучить ряд документов, необходимых для полного выяснения всех обстоятельств дела. К таким документам относятся:

- договор купли-продажи транспортного средства марки "GEELY COOLRAY", принадлежащего Зиннуровой Н.И.;

- платежный документ об оплате страховой премии (размер страховой премии по страховому полису 54 150 руб., срок оплаты: до 24 час. 22.02.2022 г.; в случае неоплаты страховой премии в указанный срок, договор страхования считается не вступившим в силу);

- кредитный договор между ООО "Сетелем Банк" и Зиннуровой Н.И.;

- фотографии с места происшествия (осмотр транспортного средства производился с 12:10 час. до 12:20 час., с применением фотофиксации.

Фотографии с места происшествия необходимы не только для того, чтобы установить то обстоятельство, что имеющиеся на автомобиле повреждения причинены при указанных обстоятельствах, но также для того, чтобы определить, не были нарушены правила парковки:

- минимальное нормативное расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов составляет 10 м. (СанПиН 2.1.3684-21).

В ответном письме на досудебную претензию истца ответчик указал, что ООО "Жилбытссрвис-М" осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) N 40 по ул. Тимирязева в г. Альметьевск Республики Татарстан.

Указанный МКД имеет высокий парапет, устройство которого не позволяет снегу, который может накапливаться после очередного снегопада, скатываться вниз.

В приложенных к претензии документах не имеется фотографий поврежденного автомобиля с фиксацией повреждений на нем, упавшего снега или сосулек, на снимках должны быть видны номер дома и название улицы, и номерной знак машины.

Фотографии с места происшествия необходимы не только для установления факта того, что имеющиеся на автомобиле повреждения причинены при указанных обстоятельствах, по также для того, чтобы определить, небыли нарушены правила парковки, поскольку минимальное нормативное расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временною хранения легковых автомобилей, до жилых домов составляет 10 м.

Из страхового полиса 331-16-422336-22 от 22.02.2022 г., приложенного к досудебной претензии, следует, что автомобиль марки "GEELY COOLRAY", принадлежащий Зиннуровой Н.И., при страховании не был осмотрен со ссылкой на то, что это не требуется по условиям страхования.

Каско без осмотра автомобиля можно приобрести только в двух случаях:

- если авто новое и находится в автосалоне;

- если полис заключается на новый срок и у владельца не было перерыва в истории страхования.

Таким образом, необходимо изучение договора купли-продажи транспортного средства марки "GEELY COOLRAY", принадлежащего Зиннуровой Н.И.

Согласно анкеты заявления на страхование выгодоприобретателем по рискам "Хищение, угон", полная гибель является ООО "Сетелем банк", в связи с чем необходимо изучение кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Зиннуровой Н.И.

Собственник автомобиля Зиннурова Н.И. немедленно после обнаружения повреждения автомобиля должна была известить управляющую компанию. При этом автомобиль должен был оставаться на месте.

В данном случае, Зиннурова Н.И. обратилась в отдел МВД России по Альметьевскому району 23.02.2022 г., то есть на следующий день после оформления полиса КАСКО.

Осмотр транспортного средства производился с 12:10 час. до 12:20 час. с применением фотофиксации.

В протоколе осмотра фамилия дознавателя не указана, отражены повреждения в виде вмятин и сколов по всему периметру капота автомобиля.

Ответчик указал, что при таких обстоятельствах, считает, что для принятия решения по досудебной претензии, необходимо получение и изучение дополнительных документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.042.013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. "б" п. 10 раздела 2 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правила N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 г. по делу N А49-4253/2013.

Поскольку ООО "Жилбытсервис-М" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Тимирязева в г. Альметьевск Республики Татарстан, что ответчиком не оспаривается, следовательно, в полной мере несет ответственность за свои действия, равно как и за бездействие, по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе крыши дома в зимний период - своевременной очистки крыши от снега, наледи и т.д.

Между тем доказательств того, что в спорном периоде в МКД N 40 по ул. Тимирязева в г. Альметьевск проводились работы по очистке крыши МКД от снега, наледи и т.д. ответчиком в дело не представлены (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в ответном письме на претензию истца и в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом исследованы и правильно отклонены, поскольку право собственности Зиннуровой Н.И. в данном случае не оспаривается; а договор купли-продажи спорного транспортного средства, равно как и кредитный договор, заключенный между Зиннуровой Н.И. и ООО "Сетелем Банк", также не являются предметом настоящего спора.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений - контррасчет, и доказательства оплаты долга.

Поскольку размер убытков, заявленный истцом, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование АО "Совкомбанк страхование" о взыскании 188 069 руб. убытков в порядке суброгации правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 6 642 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М", о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года (мотивированное решение от 31 мая 2023 года) по делу N А65-3188/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан