Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21775/23 по делу N А40-201621/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-201621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное организация "Аякс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2023 года по делу N А40-201621/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное организация "Центр Безопасности" (ИНН 5040142402, ОГРН 1165040054167 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное организация "Аякс"

(ИНН 7453079234, ОГРН 1027403870449 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гандрабур С.Г. по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика Басакова Н.В. по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное организация "Центр Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное организация "Аякс" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 4 780 742 руб. 40 коп. на основании п. 6.11 договора от 30.06.2021 N 94051/ПФПК-ЧОД.

Встречный иск ООО ЧОО "Аякс" о взыскании задолженности в размере 1 690 338 руб. 82 коп. за оказанные по договору от 30.06.2021 N 94051/ПФПК-ЧОД услуги, неустойки в размере 887 161 руб. 37 коп. возвращен заявителю.

Решением суда от 17.02.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 318 716 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО ЧОО "Центр Безопасности" (Исполнитель) и АО "ФПК" (Заказчик) был заключен договор N 2021.94051 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях Приволжского филиала АО "ФПК".

Между ЧОО "Центр Безопасности" (Генисполнитель) и ООО ЧОО "АЯКС" (Субисполнитель) 30.06.2021 заключен договор N 94051/ПФПК-ЧОД.

По условиям данного договора Субисполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества, принадлежащего Заказчику (АО "ФПК") на праве собственности или на ином законном праве, и находящегося на объектах Заказчика и прилегающих к ним территориях, указанных в договоре, а Генисполнитель обязался принимать и оплачивать услуги Субисполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Цена договора состоит из общей стоимости услуг, оказанных за весь период действия договора, указывается в Протоколе соглашения о договорной цене и за период действия настоящего договора не превысит 41 546 928 руб. (п. 2.1).

Договор от 30.06.2021 N 94051/ПФПК-ЧОД прекратил свое действие 16.12.2021 на основании одностороннего уведомления об отказе от договора.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора.

В обоснование иска истец ссылается на установленные факты отсутствии у работников Субисполнителя личных карточек охранника при несении службы на объектах охраны, что подтверждается результатами проверок, претензиями, доказательствами оплаты неустоек в соответствии с п.6.6.2 договора. данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Так, в соответствии с п. 6.6.2 договора, в случае несения службы охранником без личной карточки охранника, Субисполнитель уплачивает Генисполнителю штраф в размере 100 % от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт нарушения за каждое однократное нарушение.

По условию п. 6.11 договора, в случае допуска работниками Суисполнителя систематических нарушений по п. 6.6 настоящего договора (свыше 20 однотипных) по одному из объектов подлежащих охране за полугодовой период исполнения обязательств по охране объекта, Генисполнитель вправе дополнительно взыскать с Субисполнителя неустойку в размере 5% от стоимости услуг по настоящему договору за полугодовой период, в котором были выявлены нарушения.

В соответствии с п. 6.16 договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют стоимость услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору, с учетом НДС.

Истец на основании п. 6.11 договора начислил неустойку в сумме 4 780 742 руб. 40 коп.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть более чем 956 148, 48 коп. (5% от стоимости услуг по договору за полугодовой период), поскольку в п. 6.11 договора не предусмотрено умножение указанной неустойки на количество объектов.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 318 716 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 94051/ПФПК-ЧОД.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя жалобы на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось отдельного определения о возвращении встречного искового заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд, в том числе, разрешает и иные вопросы, помимо непосредственно вывода относительно исковых требований. По существу заявленных требований судом выносится решение, по процессуальным вопросам выносятся определения, причем определения суда могут объективироваться различными способами (протокольно, визирование поступившего документа, совершение электронного действия в системе "Мой арбитр" и т.п.), но в случае, если определение подлежит обжалованию, оно должно быть вынесено в виде документа. В рассматриваемом случае определение суда о возвращении встречного искового заявления вынесено в виде документа, поскольку содержится в решении суда, что не противоречит ч. 2 ст. 168 АПК РФ, а также не препятствует его обжалованию. Собственно, в рассматриваемой апелляционной жалобе приведены соответствующие доводы, то есть, право на обжалование определения о возвращении встречного иска реализовано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-201621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев