Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 16АП-619/23 по делу N А63-11668/2022

г. Ессентуки

06 июля 2023 г.

Дело N А63-11668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-11668/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", с. Кочубеевское (ОГРН 1162651060758, ИНН 2635219448) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 2 194 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 5а, за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 235 085 рублей 36 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022; с учетом определения от 12.12.2022), исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу комитета 235 095 рублей 36 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:38 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не определен перечь собственников других строений (зданий), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38; обществу на праве собственности принадлежит сооружение (пожарный резервуар), площадью 1 500 кв.м. Следовательно, общество не имело фактической возможности пользования всем земельным участком, поскольку пользовалось только частью земельного участка (1 500 кв.м) занятого сооружением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-11668/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020, принятым по делу N А63-23112/2019, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 30.04.2009 N 1317 между КУМИ г. Ставрополя и ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" заключен договор от 30.04.2009 N 7116 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 площадью 2 194 кв.м, с видом разрешенного использования - "под объектом производственной базы (литер "I" - пожарный резервуар")", сроком действия с 30.04.2009 по 29.04.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2009 (номер регистрации 26-26-12/090/2009-246), что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа.

25.07.2016 между ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" и обществом заключен договор о передаче прав и обязанностей N 060/83/1 (далее - договор уступки N 060/83/1), согласно которому все права и обязанности по договору аренды от 30.04.2009 N 7116 перешли от ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" к ООО "Оптима". Договор N 060/83/1 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2016 (номер регистрации 26-26/001-26/001/203/2013-4175/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-26762. Согласно названной выписке, а также выписке из ЕГРН от 25.12.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-26763 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:38 имеет вид разрешенного использования "под объектом производственной базы (литер "I" - пожарный резервуар)". В его пределах расположено сооружение с кадастровым номером 26:12:010201:163 - пожарный резервуар, которое с 15.07.2016 находится в собственности общества (регистрационная запись 26-26/001-26/001/202/2016-4330/2).

Письмом от 22.10.2019 N 08/14-10070 комитет отказал обществу в предоставлении запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, поскольку согласно имеющейся в ЕГРН информации в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 расположен один объект недвижимого имущества - пожарный резервуар с кадастровым номером 26:12:0102001:163, принадлежащий на праве собственности обществу, тогда как по результатам обследования названного земельного участка установлено, что на нем расположены нежилое здание, капитальный объект незавершенного строительства, трансформаторная подстанция, пожарный резервуар, а также часть капитального объекта, территория земельного участка частична огорожена. Сведения о зарегистрированных правах на иные объекты недвижимого имущества, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем необходимо уточнить, сколько объектов недвижимого имущества расположено на испрашиваемом земельном участке и кто является их собственником. Комитет в письме от 22.10.2019 N 08/14- 10070 указал, что не представляется возможным подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020, принятым по делу N А63-23112/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 обществу отказано в удовлетворении требования к администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, оформленного письмом комитета от 22.10.2019 N 08/14-10070; об обязании администрации города Ставрополя направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, площадью 2 194 кв.м, расположенного по адресу: ул. 4-я Промышленная, 5а в г. Ставрополе в квартале 605, целевое назначение - под объектом производственной базы (литер "I" - пожарный резервуар) на новый срок.

Судебные инстанции в деле N А63-23112/2019 посчитали, что комитетом в отказе от 22.10.2019 N 08/14-10070 сделан правомерный вывод о необходимости уточнить, сколько объектов недвижимого имущества расположено на испрашиваемом земельном участке и кто является их собственником. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (кроме пожарного резервуара), расположенных в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, не представляется возможным подготовить и заключить договор аренды данного земельного участка с обществом.

По настоящему делу комитет в претензии от 10.06.2022 N 08/14-5357с сообщил обществу, что ему на праве собственности принадлежит пожарный резервуар с кадастровым номером 26:12:010201:163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38 по адресу г. Ставрополь, ул. 4 Промышленная, 5а.

Поскольку за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 у общества образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:38 в размере 235 085, 36 руб. КУМИ г. Ставрополя в претензии от 10.06.2022 N 08/14-5357с предложил ответчику в тридцатидневный срок добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора аренды от 30.04.2009 N 7116 общество продолжило использовать объект аренды, что возлагает на ответчика (арендатора) обязанность вносить арендные платежи до момента возврата арендодателю имущества.

По расчету истца, задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 составила 235 085 рублей 36 копеек.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что судом первой инстанции не определен перечь собственников других строений (зданий), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38; обществу на праве собственности принадлежит сооружение (пожарный резервуар), площадью 1 500 кв.м. Следовательно, общество не имело фактической возможности пользования всем земельным участком, поскольку пользовалось только частью земельного участка (1 500 кв.м) занятого сооружением.

В целях проверки указанного довода, апелляционный суд определением от 07.06.2023 предложила обществу представить письменные пояснения с документальным обоснованием о том, кто является собственником нежилого здания, капитального объекта незавершенного строительства, трансформаторной подстанции, части капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38, а также предложить представить заключение кадастрового инженера о площади земельного участка, необходимой для использования и обслуживания сооружения (пожарного резервуара) площадью 1 500 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38.

Между тем, определение от 07.06.2023 ООО "Оптима" не исполнено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанные на нормах действующего законодательства доказательства, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон.

Заявляя определенные доводы и не представляя необходимых доказательств в их обоснование ответчик фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу своих возражений, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:38, необходимый для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:010201:163 (пожарный резервуар), не ограничивается исключительно площадью застройки, а доказательств, свидетельствующих о том, что стороны определили и согласовали иные условия землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 (отличные от условий в договоре аренды от 30.04.2009 N 7116), материалы дела не содержат, поэтому доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Размер долга определен с учетом представленного комитетом в материалы дела расчета и положений действующих в спорный период (с 01.04.2020 по 31.03.2022) нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы за публичные земельные участки (постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов", в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п, приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 2 194 кв.м составила 4 538 618,10 руб.

Размер арендной платы за период 01.04.2020 по 31.03.2022, исходя из ставки в размере 2,7% от кадастровой стоимости участка, составляет 245 085,36 руб.

Платежным поручением от 24.12.2021 N 193 ответчиком была произведена оплата в размере 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 235 085,36 руб. (245 085,36 руб. - 10 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Оптима" в пользу комитета арендной платы в размере 235 085,36 руб.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-11668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко