Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-11059/23 по делу N А56-128822/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-128822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Гарант" - представитель Маркова Л.Г. (по доверенности от 14.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11059/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-128822/2022 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "УНР-1 Арендного предприятия ЭСПА" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант" несостоятельным (банкротом)

о принятии заявления к производству, возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 20.12.2022 поступило заявление акционерного общества "УНР-1 Арендного предприятия ЭСПА" (далее - АО "УНР-1 Арендного предприятия ЭСПА", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление АО "УНР-1 Арендного предприятия ЭСПА" принято к производству, в отношении ООО "Гарант" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Гарант", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно заявлению сообщение о намерении кредитора обратиться в суд опубликовано 14.02.2022 за N 11126114, тогда как дата заявления - 20.12.2022, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением.

По мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Кроме того, как полагает должник, основания для продления срока оставления без движения заявления отсутствовали, поскольку АО "УНР-1 Арендного предприятия ЭСПА" был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Также, по мнению ООО "Гарант", у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к производству, поскольку по смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, что заявителем сделано не было.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно является самостоятельным предметом апелляционного обжалования и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель указал, что требование АО "УНР-1 Арендного предприятия ЭСПА" основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 02.03.2019 по делу N А56-151636/2018, в соответствии с которым с ООО "Гарант" в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 3 544 601,13 руб., в том числе 3 300 000,00 руб. основанного долга, 244 601,13 руб. неустойки и 50 146,00 руб. судебных расходов.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем была приложена копия публикации на сайте ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 02.12.2022 N 13972195.

При этом АО "УНР-1 Арендного предприятия ЭСПА" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной 09.03.2022 в рамках дела N А56-107414/2022, приложив оригинал платежного поручения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для принятия к производству заявления АО "УНР-1 Арендного предприятия ЭСПА".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) АО "УНР-1 Арендного предприятия ЭСПА" приложена копия публикации на сайте ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 02.12.2022 N 13393738 (л.д.17).

АО "УНР-1 Арендного предприятия ЭСПА" направило настоящее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 20.12.2022, то есть в установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что сообщение о намерении кредитора обратиться в суд опубликовано 14.02.2022 за N 11126114, являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются, в частности: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, АО "УНР-1 Арендного предприятия ЭСПА" представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 09.03.2022 N 103 (л.д.29).

Ссылка апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно продлил заявителю срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не влияет на законность принятого по делу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводу ООО "Гарант", требования о профессиональном представительстве (наличии у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности) не распространяются на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве (статья 36 Закона о банкротстве).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-128822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова