Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-7699/23 по делу N А55-30118/2020

г. Самара

6 июля 2023 г.

Дело N А55-30118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Кузнецова Д.Е., представитель (доверенность N 7 от 09.01.2023, диплом N 21 от 10.07.2012);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-30118/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консиб" (ОГРН 1022201383170, ИНН 2223026951), Алтайский край, г. Барнаул,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КонсибТольятти",

- общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и содержание",

о взыскании 677383 руб. 70 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консиб" (далее - ООО "Консиб", ответчик) о взыскании 677383 руб. 70 коп. - задолженности по договору N ТКО-17991 от 01.04.2020 за период с января 2019 года по май 2020 года.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КонсибТольятти", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и содержание" (далее - третьи лица).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, с ООО "Консиб" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскано 677383 руб. 70 коп. - задолженности, а также 16548 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 778298 руб. 70 коп. - задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2020. Уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023, иск удовлетворен частично, с ООО "Консиб" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскано 79692 руб. 20 коп. - долга, 1901 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик 30.11.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭкоСтройРесурс" в пользу ООО "Консиб" судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 230428 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 с ООО "ЭкоСтройРесурс" в пользу ООО "Консиб" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 228393 руб. 42 коп.

Истец с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов в размере 257404 руб. ответчиком в материалы дела представлены: авансовые отчеты N УМ000000055 от 29.11.2021 на сумму 30586 руб., N УМ000000051 от 27.10.2021 на сумму 34061 руб., N УМ000000050 от 18.10.2021 на сумму 43674 руб., N УМ0000000447 от 05.10.2021 на сумму 44716 руб., N УМ000000023 от 07.06.2021 на сумму 29916 руб., N УМ000000043 от 28.09.2021 на сумму 37205 руб., N 13 от 15.02.2022 на сумму 37246 руб., копия приказа N 0046/1 от 30.04.2008 об утверждении размера суточных, копия приказа о приеме работника на работу от 13.02.2015, служебные задания N 17-У от 18.11.2021, N 16-У от 14.10.2021, N 15-У от 07.10.2021, N 13-У от 20.09.2021, N 4-У от 25.05.2021, N 12-У от 10.09.2021, N 4-У от 31.01.2022, кассовые чеки на оплату авиабилетов N 2121 от 17.11.2021 на сумму 26987 руб. (в том числе за выбор места 2950 руб.), N 206097 от 14.10.2021 на сумму 10396 руб., N 133 от 14.10.2021 на сумму 4200 руб., N 54 от 07.10.2021 на сумму 20701 руб. (в том числе за выбор места 1600 руб.), N 176 от 07.10.2021 на сумму 19776 руб., N 392 от 20.09.2021 на сумму 21821 руб. (в том числе за выбор места 850 руб.), N 28 от 25.05.2021 на сумму 12740 руб. (в том числе за выбор места 500 руб.), N 40 от 25.05.2021 на сумму 14096 руб. (в том числе за выбор места 450 руб.), N 131 от 10.09.2021 на сумму 12240 руб., N 170 от 10.09.2021 на сумму 17896 руб., N 637 от 31.01.2022 на сумму 16329 руб., N 75 от 31.01.2022 на сумму 15065 руб., маршрутные квитанции и посадочные талоны от 23.11.2021, от 21.10.2021, от 20.10.2021, от 12.10.2021, от 22.09.2021, от 23.09.2021, от 03.06.2021, от 15.09.2021, от 16.09.2021, от 08.02.2022, квитанции за парковку автомобилей N 013512 от 23.11.2021 на сумму 250 руб., N 013275 от 20.10.2021 на сумму 500 руб., квитанции и кассовые чеки на оплату услуг легкового такси серия АФ N 03878 от 23.11.2021 на сумму 1300 руб., от 23.11.2021 на сумму 1249 руб., от 21.10.2021 на сумму 1161 руб., от 20.10.2021 на сумму 1194 руб., от 12.10.2021 на сумму 1225 руб., от 12.10.2021 на сумму 1172 руб., от 22.09.2021 на сумму 1076 руб., от 23.09.2021 на сумму 1390 руб., от 03.06.2021 на сумму 1101 руб., от 03.06.2021 на сумму 1179 руб., от 16.09.2021 на сумму 1412 руб., от 15.09.2021 на сумму 1097 руб., от 08.02.2022 на сумму 894 руб., от 08.02.2022 на сумму 858 руб., счета и кассовые чеки на оплату проживания в гостинице N 00008 от 20.10.2021 на сумму 3000 руб., N 43361 от 22.09.2021 на сумму 3170 руб., N 477 от 16.09.2021 на сумму 3360 руб., акт о предоставлении гостиничного номера от 08.02.2022 на сумму 3300 руб. и кассовый чек (т.5, л.д.9-79, 90, 93).

Также в материалы дела представлен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 16.05.2020, заключенный между ООО "Консиб" (управляемое общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб" (далее - ООО "УК Консиб", управляющая компания), предметом которого является осуществление управляющей компанией деятельности по управлению обществом в качестве его единоличного исполнительного органа ООО "Консиб", а также функций по ведению бухгалтерского и налогового учета, правовому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности, анализу и контролю финансово-хозяйственной деятельности предприятия и экономическому планированию, управлению оперативной деятельностью, управлению персоналом и развитию информационных технологий (т.5, л.д.80-89).

Одной из обязанностей ООО "УК Консиб" в области правового сопровождения является представление интересов управляемого общества в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Червякова О.Н. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.04.2021 - путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, 03.06.2021), в суде апелляционной инстанции (16-23.09.2021, 12.10.2021, 21.10.2021, 23.11.2021) и в суде кассационной инстанции (08.02.2022).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя, времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, руководствуясь статьями 8, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 10-11 Постановления N 1 от 21.01.2016, пришел к выводу об обоснованном размере понесенных ответчиком судебных расходов в общем размере 254449 руб., недоказанности и неотносимости расходов в размере 2955 руб., из них: 250 руб. - платы за автостоянку 23.11.2021, 500 руб. - платы за автостоянку 20.10.2021-22.10.2021, 450 руб. - за ужин 22.09.2021, 200 руб. - сервисного сбора от 20.09.2021, 455 руб. - страховки от 20.09.2021, 300 руб. - сервисного сбора в авансовом отчете от 28.09.2021, 800 руб. - в авансовом отчете от 15.02.2022 указанных как "служебное задание".

При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы ответчика в указанной части относятся на истца в сумме 228383 руб. 42 коп. (254449 89,76%) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Между тем судом первой инстанции не учтено отсутствие взаимосвязи между судебными расходами на сумму 53777 руб. и настоящим делом, а именно:

- расходы в размере 1300 руб. и 1249 руб., предъявленные как "такси" по авансовому отчету N УМ000000055 от 29.11.2021: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие производственные расходы от 20.10.2021 N 311 и от 21.10.2021 N 965; дата в указанных документах не соответствует дате события: согласно служебному заданию командировка в период 23.11.2021-24.11.2021, а расходы на такси - 20.10.2021 и 21.10.2021;

- не подтверждены расходы в размере 12410 руб., предъявленные как "авиабилеты Барнаул-Самара", в размере 1161 руб., предъявленные как "такси", по авансовому отчету N УМ000000051 от 27.10.2021: в материалах дела отсутствуют документы от 14.10.2021, от 21.10.2021 N 965, подтверждающие данные расходы;

- расходы в размере 1194 руб., предъявленные как "такси" по авансовому отчету N УМ000000051 от 27.10.2021: кассовый чек от 20.10.2021 N 311 не имеет указания на оплату расходов ответчиком или его представителем (отсутствует плательщик по документу);

- расходы в размере 1225 руб. и 1172 руб., предъявленные как "такси" по авансовому отчету N УМ000000050 от 18.10.2021: кассовые чеки от 12.10.2021 N 646, от 12.10.2021 N 527 не имеют указания на оплату расходов ответчиком или его представителем (отсутствует плательщик по документу);

- не подтверждены расходы в размере 16059 руб., предъявленные как "авиабилеты Самара-Москва-Барнаул" по авансовому отчету N УМ000000047 от 05.10.2021: документ от 20.09.2021 N 0106981113 имеет рукописные приписки существенной информации - стоимости билетов, которые не заверены надлежащим образом, а также не имеет указания на оплату расходов ответчиком или его представителем (отсутствует плательщик по документу);

- расходы в размере 1076 руб. и 1390 руб., предъявленные как "такси" по авансовому отчету N УМ000000047 от 05.10.2021: кассовые чеки от 22.09.2021 N 30, от 23.09.2021 N297 не имеют указания на оплату расходов ответчиком или его представителем (отсутствует плательщик по документу);

- расходы в размере 1101 руб. и 1179 руб., предъявленные как "такси" по авансовому отчету N УМ000000023 от 07.06.2021: кассовые чеки от 03.06.2021 N 377, от 03.06.2021 N55 не имеют указания на оплату расходов ответчиком или его представителем (отсутствует плательщик по документу);

- расходы в размере 1412 руб. и 1097 руб., предъявленные как "такси" по авансовому отчету N УМ000000043 от 28.09.2021: кассовые чеки от 16.09.2021 N 775, от 15.09.2021 N 195 не имеют указания на оплату расходов ответчиком или его представителем (отсутствует плательщик по документу);

- расходы в размере 894 руб. и 858 руб., предъявленные как "чек" по авансовому отчету N 13 от 15.02.2022: кассовые чеки от 08.02.2022 N 255, от 08.02.2022 N 181 не имеют указания на оплату расходов ответчиком или его представителем (отсутствует плательщик по документу).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы в части выбора места в самолете не соответствуют критерию экономности, поскольку услуга "выбор места" является дополнительной услугой авиаперевозчика, направленной на предоставление пассажиру возможности выбора по его желанию определенного места в салоне воздушного судна, которая по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам. Доказательства необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими возмещению ответчиком транспортные расходы в части выбора места в самолете на общую сумму 6350 руб., из них: 2950 руб. по кассовому чеку N 2121 от 17.11.2021, 1600 руб. по кассовому чеку N 54 от 07.10.2021, 850 руб. по кассовому чеку N 392 от 20.09.2021, 500 руб. по кассовому чеку N 28 от 25.05.2021, 450 руб. по кассовому чеку N40 от 25.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены расходы на приобретение авиабилетов на сумму 24980 руб., поскольку, как полагает истец, ответчиком заявлены к возмещению расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Новосибирск-Самара и не предоставлены доказательства обоснованности предъявления к возмещению расходов на приобретение авиабилетов из иного города (г. Новосибирск) вне места расположения ответчика (г. Барнаул), подлежат отклонению.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Новосибирск-Самара на сумму 24980 руб. непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы в сумме 60127 руб. являются необоснованными и не отвечающими требованиям разумности, поскольку ответчиком не доказана связь между судебными расходами в сумме 53777 руб. и настоящим делом, а судебные расходы на оплату услуги "выбор места" на общую сумму 6350 руб. не соответствуют критерию экономности и, как следствие, не относятся к судебным издержкам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60127 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60127 руб., а заявление о взыскании судебных расходов в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-30118/2020 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60127 руб. отменить, в указанной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов