Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 14АП-3402/23 по делу N А13-15413/2021

г. Вологда

06 июля 2023 г.

Дело N А13-15413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Забота" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу N А13-15413/2021,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Светлана Сергеевна (27.02.1965 года рождения, место рождения - дер. Пельпахта Бабаевского района Вологодской области, адрес: Вологодская область, Вологодский район, поселок Лесково, дом 6, квартира 6; ИНН 350700811928, СНИЛС 063-689-133 92; далее - должник) обратилась 25.11.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) Копылова С.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции: 295022, Республика Крым, город Симферополь, Новосергеевский заезд, дом 3а).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий. Просит завершить данную процедуру, освободить должника от обязательств, а также перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные должником на вознаграждение финансового управляющего.

Определением суда от 27.04.2023 принят отчет финансового управляющего. Процедура реализации имущества Копыловой С.С. завершена.

Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, определено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С момента завершения процедуры реализации имущества Копыловой С.С. полномочия Березюк А.И. считаются прекращенными. Последней с депозитного счета суда определено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб., поступившие по платежному поручению от 12.11.2021 N 1192 для выплаты вознаграждения.

Кредитный потребительский кооператив "Забота" (адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, Набережная 6 армии, дом 41, квартира 2; ОГРН 1183525027113, ИНН 3525428384) с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от обязательств.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Копылова С.С. с 24.09.1983 состоит в браке с Копыловым Анатолием Николаевичем.

Ее супругу принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 35:25:0404051:135 и 35:25:0404051:154, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Лесково.

Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404051:135 перешел в собственность супруга по договору дарения, а земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404051:154 - на основании постановления администрации Лесковского сельсовета Вологодского района от 01.12.1994 N 43.

Суд первой инстанции неверно указал, что на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404051:154 не распространяется режим совместно нажитого имущества граждан, не учел разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части применения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копылова С.С. с 24.09.1983 состоит в браке с Копыловым А.Н., несовершеннолетних детей не имеет. Индивидуальным предпринимателем, участником, акционером, учредителем, руководителем юридических лиц не являлась.

В собственности ее и супруга находится по 1/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, пос. Лесково, д. 6, кв. 6.

В этой квартире должник зарегистрирован и проживает, следовательно, данное имущество в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем для должника и членов ее семьи.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим не выявлено, в том числе совместно нажитое в браке. Сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Супругу должника принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 35:25:0404051:135 и 35:25:0404051:154, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Лесково. Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404051:135 перешел в собственность супруги должника по договору дарения, а земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404051:154 - на основании постановления администрации Лесковского сельсовета Вологодского района от 01.12.1994 N 43.

Копылова С.С. трудоустроена в муниципальном бюджетном образовательном учреждении ВМР "Лесковская начальная школа-детский сад", имеет постоянный источник дохода в виде зарплаты в размере 14 347 руб. 59 коп. и в виде пенсии в размере 10 893 руб. 46 коп.

В ходе процедуры реализации на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 259 377 руб. 43 коп. (от пенсии и заработной платы должника и 15 000 руб. по гарантийному письму от ООО "ЦДП-1" на финансирование расходов финансового управляющего), которые направлены на выдачу ежемесячного прожиточного минимума для должника в общем размере 162 992 руб., на возмещение расходов финансового управляющего в сумме 13 012 руб. 33 коп. и частичное погашение требований кредиторов на сумму 83 373 руб. 10 коп.

Открытые расчетные счета закрыты, банковские карты заблокированы.

При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве неоспариваемая Копыловой С.С. задолженность составляла 799 092 руб. 70 коп., в том числе перед ПАО "Сбербанк России" (по кредитным договорам), перед АО "Почта Банк" (по кредитному договору), перед ООО "ССК" (по кредитному договору), перед ПАО "Совкомбанк" (по кредитному договору), перед ПАО "Восточный экспресс банк" (по кредитным договорам), перед КПК "Забота" (по исполнительному листу).

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов - ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" и КПК "Забота", с суммой задолженности в размере 586 753 руб. 20 коп., в том числе 563 158 руб. 34 коп. основного долга - требования кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов первой, второй очереди и залоговые кредиторы отсутствуют.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств погашены требования кредиторов третьей очереди в части основного долга в размере 83 373 руб. 10 коп., что составило 14,21 % от всех включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, остальная, признанная должником задолженность, в реестре требований кредиторов Копыловой С.С. отсутствует. Данные кредиторы в рамках дела о банкротстве должника не заявили своих требований.

Иных кредиторов финансовым управляющим не установлено.

Включенные в реестр требования кредиторов в непогашенной части остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у Копыловой С.С.

По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о низкой платежеспособности должника и невозможности погашения в настоящее время имеющихся обязательств; признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении Копыловой С.С.

В этой части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов недобросовестного поведения должника.

Так, Копылова С.С. не привлекалась к уголовной, административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Фактов совершения Копыловой С.С. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено.

Принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у супруга Должника имущества, не включенного в конкурсную массу, основанием для неосвобождения Копыловой С.С. от обязательств не является.

Действия финансового управляющего в данной части не оспаривались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Копыловой С.С. правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу N А13-15413/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Забота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева