Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-6892/23 по делу N А49-538/2023

г. Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А49-538/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетневой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24 марта 2023 года (мотивированное решение от 10 апреля 2023 года) по делу N А49-538/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

к индивидуальному предпринимателю Плетневой Натальи Владимировне

о взыскании 481 244 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросервис" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Плетневой Н.В. (далее - ответчик), в котором просил взыскать 481244 руб. 05 коп., в том числе: 285377 руб. 50 коп. задолженности по договору N ЗС 2604/01 от 26.04.2021, 195866 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.11.2021 по 20.01.2023.

Определением от 31.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 22.03.2023 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 463826 руб. 26 коп., в том числе: 285377 руб. 50 коп. задолженности по договору N ЗС 2604/01 от 26.04.2021, 178448 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.02.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24.03.2023 по делу N А49-538/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.. Взыскано с индивидуального предпринимателя Плетневой Натальи Владимировны (ИНН 771672845332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 5823007145) 463826 руб. 26 коп., в том числе: 285377 руб. 50 коп. задолженности, 178448 руб. 76 коп. неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, прошу отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2023 года по делу N А49-12079/2022 в части взыскания неустойки и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 41 332,17 руб.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агросервис" (продавец) и ИП Плетневой Н.В. заключены договоры купли-продажи N ЗС2604/01 от 26.04.2021 на поставку семян пшеницы "Кинельская 59" РСЗ урожая 2021 года и N ЗС 1905/02 от 19.05.2022 на поставку семян Люпин белый "Дега" РСЗ урожая 2022 года.

По договору купли-продажи N ЗС2604/01 от 26.04.2021 было отгружено пшеницы "Кинельская 59" РСЗ урожая 2021 года 63210 кг на сумму 1058767 руб. 50 коп. по накладным от 30.04.2021 N80, 81, 84, 85 и 97. В соответствии с п. 2.3 оплата должна быть произведена в срок до 20.11.2021. Ответчиком всего по данному договору было оплачено 1 000 000 руб.

По договору купли-продажи N ЗС 1905/02 от 19.05.2022 было отгружено Люпина белого "Дега" РСЗ урожая 2022 года 5270 кг. на сумму 226610 руб. по товарной накладной N 88 от 27.05.2022. В соответствии с п. 2.3 оплата должна быть произведена в срок до 20.09.2022. Оплата от покупателя не поступила.

В адрес ответчика 02.09.2022 была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 10-11).

На момент вынесения решения судом первой инстанции по спору задолженность ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 9, 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции верно определил, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности по договорам суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 285377 руб. 50 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 454, 464, 48 6 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договоров за нарушение сроков оплаты, покупатель должен оплатить неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 178448 руб. 76 коп. Расчет неустойки за уточненный истцом период судом проверен и признан верным (л.д. 44-45).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции также учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, самостоятельно снижен истцом до 0,1%, данный размер не является явно завышенным, он применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобных сделках.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно не установил достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, судом отклоняются, так как истец в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований и исключил мораторный период и представил новый расчет неустойки по договорам купли-продажи N ЗС2604/01 от 26.04.2021 и N ЗС 1905/02 от 19.05.2022, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Также судом отклоняется довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Пунктом 4.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты, истец имеет право требовать от ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, не оплаченного в установленные сроки за каждый день просрочки, однако до вынесения решения истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1 %.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2023 года по делу N А49-538/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетневой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин