Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-10242/23 по делу N А32-19022/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-19022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны: представитель Свистун Степан Николаевич по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-19022/2017

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Поповой Ирины Геннадьевны (ИНН 231504058302),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Ирины Геннадьевны (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос о признании удовлетворенными требований кредиторов и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-19022/2017 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Поповой Ирины Геннадьевны прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бондаренко Вера Ильинична обжаловала определение суда первой инстанции от 23.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос достаточности имущества для погашения текущих требований, не назначал судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Третьяков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Поповой Ирины Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-19022/2017 в отношении Поповой Ирины Геннадьевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

27.02.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Завалко Павла Сергеевича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 заявление Завалко Павла Сергеевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов удовлетворено. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 16.05.2023.

Завалко П.С. подано ходатайство о признании требований погашенными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Поповой Ирины Геннадьевны на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

Требования к указанному заявлению содержатся в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению на дату подачи заявления, согласно реестру требований кредиторов составляет 189 431,55 руб.

От Завалко Павла Сергеевича на специальный счет поступили денежные средства в размере 189 431,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 000913 от 05.05.2023.

Общая сумма поступивших денежных средств от Завалко Павла Сергеевича составила 189 431,55 руб., что подтверждается финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу

Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Правильно применив нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 35, установив наличие доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве Поповой Ирины Геннадьевны.

Обжалуемый судебный акт не нарушает прав кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, также не влияет на законность обжалованных судебных актов, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы учитывает, что из отчета финансового управляющего от 28.03.2023 следует, что в собственности должника имеются 2 грузовых автомобиля и 9 иных транспортных средств. Доказательств того, что размер текущих обязательств должника превышает стоимость данного имущества, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил судебное заседание, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 заявление Завалко Павла Сергеевича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов Поповой Ирины Геннадьевны, удовлетворено, судом установлен срок для удовлетворения требований кредиторов, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 16.05.2023.

В силу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе, дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, назначения отдельного судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу не требуется. Судом первой инстанции правомерно было назначено судебное заседание по вопросу признания требования погашенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-19022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина