Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24845/23 по делу N А40-15785/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-15785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Александра Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-15785/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в части не применения в отношении Лазарева Александра Игоревича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

От Лазарева Александра Игоревича- Захватова М.В. по дов. от 30.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 заявление Лазарева Александра Игоревича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 Лазарев Александр Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна (является членом Ассоциации РСОПАУ, ИНН 132611176613, адрес для направления корреспонденции: 107031, г. Москва, Варсонофьевский пер., д.4, стр. 1, офис 1).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.03.2023 поступило заявление финансового управляющего Миловановой Ю.К. о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 завершена реализация имущества Лазарева Александра Игоревича, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Лазарев А.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Лазарев А.И. указывает, что выводы суда первой инстанции о том, самостоятельное отчуждение должником в период реализации имущества транспортного средства - ШКОДА РАПИД, 2014 года выпуска свидетельствует о злонамеренном поведении должника, являются необоснованными. Ссылается на необходимость продажи имущества в связи с потребностями оплаты лечения своего отца. Должник указывает, что продав автомобиль, он не мог снять транспортное средство с регистрационного учета ввиду наличия исполнительного производства в деле о банкротстве. Однако, это не свидетельствует, что должником не предпринимались мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства ШКОДА РАПИД, 2014 года выпуска по причине наличия намерений по его использованию после завершения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Лазарева А.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 завершена реализация имущества Лазарева Александра Игоревича, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а именно из отчета финансового управляющего должника, а также ходатайства о завершении процедуры банкротства, в ходе процедуры банкротства должник не передал принадлежащее ему имущество, находящееся в залоге ООО МФК "КарМани", а именно транспортное средство марки SKODA, модель: RAPID, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW8AD4NH3FK110704. Финансовым управляющим в ходе реализации своих обязанностей было установлено, что принадлежность должнику указанного транспортного средства подтверждается ответом от 29.04.2020 МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно акту приема-передачи имущества от 09.07.2020 вышеуказанное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику, стоимость ТС составила 250 000 руб., ПТС, СТС осталось на хранении у финансового управляющего.

01.04.2021 проведена повторная оценка стоимости имущества с учетом актуальных финансовых показателей на соответствующем рынке, изменение стоимости зафиксировано в акте-приема передачи от 01.04.2021.

Из доводов финансового управляющего, заявленных в суде первой инстанции, следует, что в целях проведения мероприятий по реализации имущества (торгов) 04.11.2021 финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о передаче имущества, находящегося на ответственном хранении, тогда как в ответ на требование должник сообщил, что имущество ранее было реализовано им, в связи с чем, истребуемое транспортное средство передать не возможно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Лазаревым Александром Игоревичем 21.10.2019 был заключен договор микрозайма N 19102100000058 на предоставление микрозайма в размере 428 500,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 74,00 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 19102100000058 от 21.10.2019, согласно которого в обеспечение был передан автомобиль марки: SKODA, модель: RAPID, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW8AD4NH3FK110704.

При этом в отзыве, представленном в суде первой инстанции, на ходатайство финансового управляющего должника относительно неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Лазарев А.И. указывает на то, что указанное транспортное средство выбыло из его собственности в апреле 2021 г. (то есть после введения в отношении него процедуры реализации имущества) на основании устного договора купли-продажи по стоимости 200 000 руб., которые направлены на оплату лечения отца.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении требования ООО МФК "КарМани" должник не заявлял возражения относительно того, что заложенное имущество имеется у него в натуре либо, что возможность обращения взыскания на него утрачена (п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно материалам дела, 29.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Лазарева Александра Игоревича - Миловановой Юлии Константиновны об истребовании от Лазарева Александра Игоревича указанного выше транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 истребовано от Лазарева Александра Игоревича транспортное средство ШКОДА РАПИД, грз: A935MA777, VIN XW8AD4NH3FK110704, цвет: синий, 2014 года выпуска, а также правоустанавливающие документы и ключи от указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного ходатайства должник также не заявлял возражения относительно того, что автомобиль имеется у него в натуре.

Указанные судебные акты должником обжалованы не были, вступили в законную силу.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что должник, реализовавший автомобиль в ходе процедуры реализации имущества не только нарушил запрет, установленный пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, но и поставил об этом в известность финансового управляющего только после направления в ноябре 2021 г. ему требования о передаче автомобиля.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства ШКОДА РАПИД, 2014 года выпуска должником не предпринималось, соответствующих доказательств, опровергающих указанный вывод, должником в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим сведения об отсутствии сведений в системе "Трафик РФ" о передвижение АМТС должника по территории г. Москвы, как и информации об административных штрафах, наложенных за нарушения в области безопасности дорожного движения - не имеют правового значения, поскольку фактическое пользование автомобилем возможно осуществлять и в отсутствие фиксации в системе "Трафик РФ", а также без нарушения ПДД.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, которые не позволили кредиторам и финансовому управляющему должника реализовать принадлежащее должнику имущество, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств основаны на законе.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-15785/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова