Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 14АП-4524/23 по делу N А05-1190/2023

г. Вологда

07 июля 2023 г.

Дело N А05-1190/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу N А05-1190/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645; адрес: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Боровичская, дом 92; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - Общество) о взыскании 147 807 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 25.01.2022 в связи с просрочкой оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 01.01.2019 N 33/2019.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 мая 2023 года (резолютивная часть от 05 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 791 руб. 97 коп. неустойки и 5 103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканной неустойки. По расчету ответчика, пени составляют сумму в размере 63 024 руб. 84 коп. Общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на тяжелое материальное положение ответчика.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2019 истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 33/2019 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Согласно пункту 49 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по декабрь 2021 года отпустил на нужды ответчика воду и осуществил прием сточных вод, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2022 N Б-170, в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 190, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", условиями договора, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный Предприятием, суд первой инстанции признал его неверным, в том числе, поскольку судом установлено, что истцом необоснованно начисляются пени на суммы ранее начисленных неустоек.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 138 791 руб. 97 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Ответчик эти выводы суда также не опроверг.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 138 791 руб. 97 коп. пеней.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу N А05-1190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова