Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22070/23 по делу N А40-281154/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-281154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Организатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-281154/22, по исковому заявлению ООО "Инель" к ООО "Организатор" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Организатор" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1487 от 25.07.2022 в сумме 219 900 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору N 1487 от 25.07.2022 в сумме 89 646, 60 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1488 от 25.07.2022 в сумме 288 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору N 1488 от 25.07.2022 в сумме 73 868,60 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО "Организатор" и ООО "Инель" были заключены договоры оказания услуг по аренде специализированной техники с экипажем N 1487 и N 1488, согласно условиям которых исполнитель (ООО "Инель") принял на себя обязательство по заданию заказчика (ООО "Организатор") оказать услуги по аренде специализированной техники с экипажем в объеме и на объектах, установленных в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик принял обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4.2 каждого из договоров заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к настоящему договору), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 2.4.3 договоров определено, что оплата по договору осуществляется на основании счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 12.1 договора N 1487, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, стороны договорились, что условия заключенного Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июня 2022 года.

Согласно п. 12.1 договора N 1488, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, стороны договорились, что условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 мая 2022 года.

17 июля 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт N 151 к договору N 1487 о приятии выполненных работ по договору N 1487 на сумму 375 300 руб. и выставлен счет N 241 на сумму 375 000 руб.

31 июля 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт N 165 к договору N 1487 о приятии выполненных работ по договору N 1487 на сумму 129 600 руб. и выставлен счет N 257 на сумму 129 600 руб.

31 октября 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт N 246 к договору N 1487 о приятии выполненных работ по договору N 1487 на сумму 62 100 руб. и выставлен счет N 347 на сумму 62 100 руб.

01 июля 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт N 150 к договору N 1488 о принятии выполненных работ по договору N 1488 на сумму 367 400 руб. и выставлен счет на N 240 на сумму 367 400 руб.

21 июля 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт N 163 к договору N 1488 о принятии выполненных работ по договору N 1488 на сумму 220 600 руб. и был выставлен счет N 257 на сумму 220 600 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате оказанных истцом услуг, допуская существенные просрочки по оплате, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, а именно, задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 1487 от 25.07.2022 в сумме 219 900 руб. и задолженности по оплате оказанных услуг по договору N1488 от 25.07.2022 в сумме 288 000 руб.

02 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ООО "Инель" предъявило требование об оплате задолженности и неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1487 от 25.07.2022 в сумме 219 900 руб., и задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1488 от 25.07.2022 в сумме 288 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 7.2 договоров N N 1487, 1488 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика, уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, по состоянию на 09.01.2023 размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору N 1487 составляет 89 649, 60 руб. и по договору N 1298 составляет 73 868, 60 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Организатор" представило платежные поручения об оплате задолженности по договору N 1487 от 25.07.2022 на общую сумму 219 900 руб. (п/п от 07.03.2023 N 726 на сумму 79 200 руб., п/п от 07.03.2023 N 727 на сумму 50 400 руб., от 07.03.2023 N 738 на сумму 90 300 руб.), по договору N 1488 от 25.07.2022 (п/п от 07.03.2023 на сумму 105 600 руб.), при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что все указанные платежи произведены до принятия решения судом первой инстанции, а потому приобщил их в материалы дела.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на момент принятия решения сумма задолженности по договору N 1487 от 25.07.2022, за заявленный в иске период была погашена ответчиком, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также, подлежит уменьшению сумма задолженности по договору N 1488 от 25.07.2022, которая на данный момент составляет 182 400 руб. и подлежит взысканию в указанном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку арендная плата вносилась ответчиком не своевременно, а потому имеются все основания для ее начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 7.2 договоров N N 1487, 1488 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика, уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в общей сумме 163 515, 20 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что в данном случае должны быть применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, являются несостоятельными в силу следующего.

Мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.03.2022 по 30.09.2022.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В п. 2.4.2 договоров N N 1487, 1488 определено, что заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачиприемки оказанных услуг (приложение N 2 к настоящему договору), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 2.4.3 договоров N N 1487, 1488 определено, что оплата по договору осуществляется на основании счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые указывают дату возникновения обязательства по оплате по каждому из заявленных актов выполненных работ.

По договору N 1487, согласно актам NN 151, 165 и 246 обязательства по оплате выполненных работ возникли 23.07.2022, 20.08.2022 и 21.11.2022 соответственно.

По договору N 1488, согласно актам N 150 и N 163 обязательство по оплате выполненных работ возникли 23.07.2022 и 11.08.2022 соответственно.

Таким образом, обязательство оплате услуг по договорам N N 1487, 1488 возникли после введения моратория в связи с чем ООО "Инель" обоснованно начислило неустойку за указанный период.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил иск, письменные пояснения, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и др.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обоснование размера этих расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности была произведена после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-281154/22 изменить в части взыскания суммы основного долга.

Взыскать с ООО "Организатор" (ОГРН 1027700239764,) в пользу ООО "Инель" (ОГРН 5167746479665) задолженность в сумме 182 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко