Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7920/23 по делу N А07-25414/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А07-25414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Арзан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу N А07-25414/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Арзан" (далее - заявитель, ООО "Арзан", ОГРН 1020202079589) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация, ОГРН 1050203466180):

- о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Стерлитамак в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Ленина, д. 16, пл. 1 181,3 кв.м, кадастровый номер: 02:56:040202:1042; г. Стерлитамак, ул. Вокзальная д. 26, пл. 457,1 кв.м, кадастровый номер: 02:56:030302:1273; г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43, пл. 1147,2 кв.м, кадастровый номер: 02:56:050201:2065, выраженный в письме Администрации г. Стерлитамак РБ9-4419 от 30.05.2022;

- об обязании Ответчика совершить действия, определенные ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: в отношении арендуемого имущества по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Ленина, д. 16, пл. 1 181,3 кв.м, кадастровый номер: 02:56:040202:1042, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 26, пл. 457,1 кв.м, кадастровый номер: 02:56:030302:1273, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43, пл. 1147,2 кв.м, кадастровый номер: 02:56:050201:2065 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решения об условиях приватизации выше указанных помещений, в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации, направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества по адресу:

- г. Стерлитамак, Проспект Ленина, д. 16, пл. 1 181,3 кв.м, кадастровый номер: 02:56:040202:1042,

- г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 26, пл. 457,1 кв.м, кадастровый номер: 02:56:030302:1273,

- г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43, пл. 1147,2 кв.м, кадастровый номер: 02:56:050201:2065.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 заявление принято к производству суда.

От ООО "Арзан" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.03.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе на отчуждение имущества в порядке проведения торгов/аукциона, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 заявление ООО "Арзан" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по заявлению Администрации обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2023 по делу N А07-25414/2023, отменены.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Арзан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в настоящее время МКУ "Городская казна" Городского округа Город Стерлитамак Республики Башкортостан повторно выставило арендуемое истцом имущество на торги на сайте Гис Торги https://torgi.gov.ru/new/public/lots/reg, на электронной площадке АО "ЕЭТП" (АО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru в сети Интернет (торговая секция "Продажа имущества) в форме Аукциона по продаже муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУП "Городская казна" городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с действиями МКУ "Городская казна" Городского округа Город Стерлитамак РБ, предпринимаемыми для продажи имущества с торгов, связанного с предметом иска: г. Стерлитамак: Проспект Ленина д. 16 кадастровый номер: 02:56:040202:1042, ул. Вокзальная д. 26 кадастровый номер: 02:56:030302:1273, ул. Коммунистическая д. 43 кадастровый номер: 02:56:050201:2065. Продажа помещений МКУ "Городская казна" Городского округа Город Стерлитамак РБ сделает затруднительным/невозможным исполнения судебного решения по делу N А07-25414/2022 в случае удовлетворения требований истца, повлечет причинение материального ущерба истцу, учитывая его материальные вложения в восстановительный ремонт помещений (помещения находились в аварийном состоянии).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения соответствующих обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае Администрацией при подаче заявления об отмене обеспечительных мер было указано на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер ввиду того, что они не связаны с предметом спора, их отмена не приведет в будущем к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, к причинению значительно ущерба заявителю.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами Администрации, отменил принятые ранее обеспечительные меры, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предметом рассматриваемого заявления являются требование о признании незаконными отказа Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; об обязании совершить действия, определенные ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции запретить Администрации и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе на отчуждение имущества в порядке проведения торгов/аукциона, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации имущества:

- г. Стерлитамак, Проспект Ленина д. 16 пл. 1 181,3 кв.м, кадастровый номер:02:56:040202:1042,

https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/22000207070000000013l/(lotInfo:info)?fromRec=false

Извещение, лот: N 22000207070000000013, лотN 1

Извещение на электронной площадке (ссылка)

https://178fz.roseltorg.ru/#com/procedure/view/procedure/447778

Дата проведения торгов: 26.05.2023 10:00 (МСК+2)

- г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 26, пл. 457,1 кв.м, кадастровый номер: 02:56:030302:1273

https://torgi.gov.rii/new/public/lots/lot/22000207070000000014 l/(lotInfo:info)?fromec=false

Извещение, лот: N 22000207070000000014, лот N 1

Извещение на электронной площадке (ссылка)

https://178fz.roseltorg.ru/#com/procedure/view/procedure/447789

Дата проведения торгов: 26.05.2023 10:00 (МСК+2)

- г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43, пл. 1147,2 кв.м, кадастровый номер:02:56:050201:2065

https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/22000207070000000012 l/(lotlnfo:info)?fromRec=false

Извещение, лот: N 22000207070000000012, лот N 1

Извещение на электронной площадке (ссылка) N 22000207070000000012, лот N 1

https://178fz.roseltorg.rU/#com/procedure/view/procedure/447768

Дата проведения торгов: 26.05.2023 10:00 (МСК+2).

Предметом спора по настоящему делу является о признании незаконными отказа Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть спор имеет неимущественный характер и относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, тогда как заявленные ООО "Арзан" обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных прав и притязаний заявителя. Между тем, имущественные права на спорный земельный участок не являются и не могут в силу главы 24 АПК РФ являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционный суд также полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Администрации и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества не соотносится с предметом заявленных требований, в рамках которых не оспариваются сами торги в порядке искового производства.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надобности в сохранении ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы, приведенные истцом в обоснование жалобы, носят предположительный характер.

Доказательства, достаточные для вывода о том, что отмена принятой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, суду не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ООО "Арзан" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения от 15.05.2023 N 87.

Поэтому ООО "Арзан" подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу N А07-25414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арзан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2023 N 87 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев