Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-8831/23 по делу N А41-8105/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-8105/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АРГЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-8105/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВИК"

к ООО "АРГЕСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРГЕСТ" о взыскании 192 575 руб. 55 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 4 от 25.07.2022 к договору подряда N 28 от 24.09.2020 и 5 969 руб. 84 коп. пени на основании дополнительного соглашения N 4 от 25.07.2022 к договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРГЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N 28, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды и объемы работы: устройство систем отопления, вентиляции и кондиционирования для объекта "Производственно-складской комплекс для производства солнцезащитных систем FOROOM", находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, вблизи с. Михайловская слобода, согласно рабочей документации шифр 044-RTSK-25-02-19-OB, переданной подрядчиком субподрядчику с отметкой "В производство работ", утвержденному сторонами протоколу согласования договорной цены, а подрядчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.1 договора в работы входит поставка оборудования и материалов и выполнение строительно-монтажных работ по их установке на объекте.

Срок начала работ - с момента заключения договора, передачи рабочей документации с отметкой "В производство работ", строительной готовности к проведению работ, определяемой СП73.13330.2012, получения авансов согласно графику платежей; срок окончания работ - через 90 календарных дней с момента начала работ. Работы выполняются в соответствии с графиком производства (п. 1.3 договора).

Субподрядчик произвел устройство систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте "Производственно-складской комплекс для производства солнцезащитных систем FOROOM", находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское вблизи с. Михайловская слобода. В работу входила поставка и монтаж оборудования и материалов.

Между тем, дополнительным соглашением N 4 от 25.07.2022 к договору подряда N 28 от 24.09.2020 стороны зафиксировали, что поставленное субподрядчиком оборудование работает некорректно и ненадлежащим образом, что является следствием ошибок при функционировании автоматики управления и некорректном учёте климатических особенностей при проектировании, о чём исх.N 69 от 25.01.2022 сообщалось субподрядчику.

Ввиду невозможности исполнения ООО "АРГЕСТ" обязательств по замене поставленного и смонтированного оборудования между ООО "ВИК" и заказчиком - ООО "Фирма "КАЛИТА" заключено соглашение к договору генерального строительного подряда N 20/14-10/2019 от 14.10.2019 о передаче в собственность Заказчику нового вентиляционного оборудования согласно приложению N 1 (л.д. 17).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 25.07.2022 к договору подряда N 28 от 24.09.2020 стоимость нового вентиляционного оборудования составляет 385151 руб. 10 коп.

При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения N 4 от 25.07.2022 к договору подряда N 28 от 24.09.2020 стороны согласовали, что в качестве компенсации субподрядчик возмещает подрядчику 50 % от стоимости оборудования, указанного в п. 4 настоящего соглашения в течение трех рабочих дней с момента выставления счета и после получения подрядчиком извещения от поставщика (ООО "КОРФ") о готовности указанного оборудования к отгрузке. За нарушение срока оплаты по настоящему дополнительному соглашению субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Уведомлением от 22.09.2022 ООО "КОРФ" сообщило о готовности оборудования (л.д. 18).

По универсальному передаточному документу N КФ22-005122 от 03.10.2022 ООО "КОРФ" поставило ООО "ВИК" вентиляционное оборудование стоимостью 385151 руб. 10 коп. (л.д. 19). 12.10.2022 ООО "ВИК" по акту приема-передачи оборудования от 12.10.2022 передало на объект заказчику - ООО "Фирма "КАЛИТА" новое оборудование взамен ранее установленного.

В адрес ответчика истцом были направлены уведомление о выполнении со стороны ООО "ВИК" обязательств по передаче нового оборудования заказчику, копия акта приемапередачи оборудования от 12.10.2022 и счет на оплату компенсации 50 % от стоимости закупленного оборудования в размере 192575 руб. 55 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Претензия истца о возмещении компенсации 50 % от стоимости закупленного оборудования в размере 192575 руб. 55 коп. ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о не направлении истцом необходимо комплекта документов для возмещения 50 % от стоимости закупленного оборудования как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Как установлено выше, истцом в адрес ответчика направлялись уведомление о выполнении со стороны ООО "ВИК" обязательств по передаче нового оборудования заказчику, копия акта приема-передачи оборудования от 12.10.2022, а также счет на оплату компенсации 50 % от стоимости закупленного оборудования в размере 192575 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 192575 руб. 55 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании 5969 руб. 84 коп. пени. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по дополнительному соглашению N 4 от 25.07.2022 к договору подряда N 28 от 24.09.2020, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях дополнительного соглашения N 4 от 25.07.2022 к договору подряда N 28 от 24.09.2020 (п. 5 дополнительного соглашенияN 4 от 25.07.2022 к договору), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 21.12.2022 по 20.01.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-8105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев