Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-9191/23 по делу N А41-15469/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-15469/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Альянс Тракс" на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-15469/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЗЕФ-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альянс Тракс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 550 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-15469/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Тракс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N 017-АЛТ-22 от 21 января 2022 г. Предметом договора купли-продажи является транспортное средство Hino 50057A (далее ТС) с техническими характеристиками согласно спецификаций, являющимися приложением к Договору.

Согласно п. 1.3 договора, стороны обязались в срок не позднее 35 рабочих дней, то есть до 16 марта 2022 г., на условиях, изложенных в заключенном предварительном договоре, заключить основной договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 предварительного Договора, цена ТС по Основному Договору купли-продажи составляет 8 471 000 (восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча) рублей.

Согласно п. 2.1 предварительного Договора, ООО ТД "ЗЕФ-С", как покупатель, внесло обеспечительный платеж в размере 423 550 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в срок, установленный п. 2.1 предварительного Договора, что подтверждается платежным поручением N 91 от 24.01.2022 г.

На момент обращения в суд основной Договор купли-продажи не заключен.

14 декабря 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием возврате суммы обеспечительного платежа.

Ответчик направил истцу ответ на претензию за исх.N 426 от 28.12.2022 г. Согласно ответа на претензию, ООО "Альянс Тракс" отказывается вернуть сумму обеспечительного платежа ООО ТД "ЗЕФ-С", обосновывая это условиями предварительного договора.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 той же статьи Кодекса).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не выступил с предложением о заключении договора, а значит, нарушил свое обязательство по заключению договора, таким образом, в соответствии с п. 2.3 предварительного договора, обеспечительный платеж остается у продавца.

Однако, условиями договора прямо не предусмотрена обязанность именно покупателя выступить с предложением о заключении основного договора.

Напротив, по мнению суда, покупатель внес обеспечительный платеж, тем самым исполнил свои обязанности по предварительному договору.

Как указывает истец, ООО ТД "ЗЕФ-С" было готово заключить основной договор купли-продажи транспортного средства на оговоренных в предварительном договоре условиях.

ООО ТД "ЗЕФ-С" не совершило никаких действий, свидетельствующих о том, что оно утратило интерес к заключению основного договора.

Таким образом ООО "Альянс Тракс" так и не заключило основной договор купли-продажи транспортного средства и не возвратило истцу сумму обеспечительного платежа.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он до окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор (16.03.2022 года), направил или вручил истцу предложение заключить основной договор.

Истец с таким предложением также не обращался.

По правилам пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились в виду окончания срока для заключения основного договора Ответчик обязан вернуть Истцу обеспечительный платеж в размере 423 550 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-15469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов