Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-11627/23 по делу N А41-85154/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-85154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Дунаевой Галины Васильевны (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дунаева Валерия Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дунаевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-85154/22, по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ИП Дунаевой Галине Васильевне, третье лицо: Дунаев Валерий Николаевич о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Дунаевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды N 07-449/18 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:513 за период 2,3,4 квартал 2021, 1,2,3 квартал 2022 в размере 42 090,50 руб., пени за период с 23.03.2021 по 05.07.2022 в размере 11 867,04 руб.

От ИП Дунаевой Галины Васильевны поступило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности за использование земли - части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151641 в размере 43 051, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-85154/22 встречное исковое заявление возвращено ИП Дунаевой Галины Васильевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дунаева Галина Васильевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2020 и 31.12.2021 между Индивидуальными предпринимателями Дунаевым Валерием Николаевичем (арендодатель) и Дунаевой Галиной Васильевной (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 01/21, N 01/22 с кадастровым номером 50:14:0000000:151641.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151641 располагается объект недвижимости - здание котельной с кадастровым номером 50:14:0000000:2782, принадлежащее на праве собственности Администрации городского округа Щелково Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречные требования отличаются по предмету и основаниям, кругу доказательств, подлежащих исследованию и оценке, предметом первоначального и встречного искового заявления является задолженность за пользование различными земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-85154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов