Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-26914/23 по делу N А40-251839/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-251839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УралКомплексСтрой", УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-251839/2022

по заявлению: казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ООО "УралКомплексСтрой"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кодылев С.А. - по дов. от 22.09.2022 N КП-18-125/22, Шиянова А.А. - по дов. от 22.11.2021 N КП-01-17-135/21;
от ответчика:	Зарипова Л.М. - по дов. от 15.05.2023 N ЕС-56;
от третьего лица:	Юрченко С.М. - по дов. от 25.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ВДНХ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве) от 11.08.2022 по делу N 077/10/104-11968/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, суд также обязал УФАС России по Москве устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом решением, УФАС России по Москве и ООО "УКС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В судебном заседании представители поддержали доводы жалоб в полном объеме, указали на нарушение судом норм материального права.

Представители Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ВДНХ о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "УКС" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственных контрактов.

11.08.2022 Комиссией Управления принято решение по делу N 077/10/104-11968/2022 об отказе заказчику во включении сведений об ООО "УКС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КП "ВДНХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, что заявителем и третьим лицом заключены государственные контракты:

- 29.10.2019 N Ф.2019.325 (реестровый N 2770417731019000338) на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на выполнение работ по капитальному ремонту павильона N 54 "Крупный рогатый скот", расположенного на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 119, стр. 54;

- 03.07.2019 N Ф.2019.674 (реестровый N 2770417731019000244) на выполнение работ по капитальному ремонту павильона N 53, "Механизация, Электрификация и Мелиорация", расположенному на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 53;

29.07.2019 N Ф.2019.676 (реестровый N 2770417731019000235) на выполнение работ по капитальному ремонту павильонов ВДНХ N 41, 42, 43 с приспособлением под размещение Центра Национальных Конных Традиций (ЦНКТ) по адресу: проспект Мира, дом 119, стр. 41, 42, 43, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы (далее - Контракты).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

При этом отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не исследовало надлежащим образом действия подрядчика при исполнении контрактов.

В рассматриваемом случае Управление установило, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контрактов явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств. Вместе с тем, указав, что Обществом предприняло попытки по выполнению работ, Управление пришло к выводу о том, что Общество не уклонялось от исполнения контрактов.

Данный вывод обоснованно признан судом неправомерным, противоречащим смыслу законодательства о закупках и не основанным на фактических обстоятельствах.

Общество, подав заявку на участие в закупке, приняло повышенную ответственность за свои действия, должно было действовать разумно и осмотрительно с момента подачи заявки и до завершения обязательств по контрактам.

Подписав контракты, Общество было осведомлено о требованиях, изложенных в спецификации, однако не предприняло действий к надлежащему исполнению контрактов - выполнение работ по капитальному ремонту павильонов КП "ВДНХ", соответствующих условиям контракта и технического задания, то есть не имело реальных намерений исполнить контракты, как то требовалось по условиям закупочной документации, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных подрядчиках/исполнителях антимонопольный орган обязан оценить поведение подрядчика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контрактов.

Факт выполнения работ, вне зависимости от его качественных характеристик и количества, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательства, и, соответственно, о добросовестности действий юридического лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе является преждевременным и принятым по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

Доводы третьего лица о том, что в рамках реализации Контракта было выявлено, что для его успешного завершения необходимо было выполнить дополнительные виды работ, прямо не предусмотренные Контрактом, так как они не были учтены при разработке проектно-сметной документации, но без которых невозможно окончание работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств и наличии воли к надлежащему исполнению контрактов в том объеме, который был установлен при проведении процедуры закупки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что суд неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-165522/22, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-165522/2022, ООО "УКС" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа КП "ВДНХ" от исполнения договора от 29.07.2019 N Ф.2019.676 (реестровый N 2770417731019000235).

Судом по делу N А40-165522/2022 установлен факт неисполнения ООО "УКС" в предусмотренный договором от 29.07.2019 N Ф.2019.676 срок полного объема законтрактованных работ.

Таким образом, наличием всей совокупности доказательств, а также фактов, установленных судом по делу N А40-165522/2022, подтвержден факт недобросовестного поведения Подрядчика, выразившиеся в неисполнении условий договоров.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебный акт по делу N А40-165522/2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предприятием требований, правомерно обязав УФАС России по Москве в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, что содержатся в отзывах антимонопольного органа и третьего лица, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40- 251839/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева