Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-3157/23 по делу N А76-25531/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-25531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е. Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-25531/2022

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семикову Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Семиков И.Е.), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 78 604 руб. 24 коп., пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 23 171 руб. 26 коп. (л.д. 2-3).

Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 11.08.2022 (л.д.7), истец обратился с исковым заявлением ранее указанного факта, таким образом, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Определением суда от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 9).

Определением суда от 14.11.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований до суммы 96 897 руб. 34 коп.

Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика задолженности в размере 78 604 руб.24 коп., за период октябрь-декабрь 2020 гг., пени в размере 18 293 руб.10 коп. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 (л.д. 44).

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие Аральское", ОГРН 1147460004141.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП Семикова Игоря Евгеньевича, в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", взыскана сумма задолженности за период октябрь-декабрь 2020 года в размере 78604 руб. 24 коп., пени в размере 18293 руб. 10 коп., начисленные на 31.03.2022, в возмещение расходов по госпошлине 3876 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.04.2006 Семиков И.Е по договору купли-продажи от 06.04.20001 пробрел в собственность нежилое помещение N 1 магазин, общей площадью 161,7 кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, д.39а. на момент приобретения вышеуказанного помещения к нему была пристроена холодная входная группа общей площадью 17,1 кв.м.

Согласно вышеуказанному решению суда общей юрисдикции за Семиковым И.Е. признано право собственности на самовольно возведенный пристрой под литерой-а площадью 17,1 кв.м, к нежилому помещению N 1, расположенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, д.39а. суд решил считать общую площадь вышеуказанного нежилого помещения=178,4 кв.м.

Таким образом, неотапливаемый пристрой подлежит исключению из расчета МУП "ЧКТС", он не имеет тепловых приборов.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены требования процессуального законодательства об извещении ответчика о начавшемся процессе.

Вместе с тем, Семиков И.Е. в период с 14.01.2022 по 03.11.2022 находился на лечении в г.Санкт-Петербург, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Таким образом, ответчик по объективным причинам был лишен возможности получать корреспонденцию, направленную по месту его жительства, в том числе судебные акты.

Апелляционный суд принимает во внимание соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, однако полагает недопустимым ограничение права ответчика на судебную защиту в силу названных выше причин.

Также судебная коллегия учитывает, что объективная невозможность своевременной реализации права на судебную защиту не позволила ответчику представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование возражений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось возможности учесть правовую позицию ответчика при рассмотрении спора по существу.

В то же время, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 178, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 39А, пом. 1 (цокольный этаж), а также нежилое помещение, площадью 272, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 66/ул. Румянцева 29, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 13-20).

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Истец на протяжении спорного периода (октябрь-декабрь 2020 года) осуществлял теплоснабжение указанных МКД, что подтверждается расчетами отпущенного тепла, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 23-26), оплата которых ответчиком не произведена.

Претензией от 21.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д. 61).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП "ЧКТС" с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истец правомерно считает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности: согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в его собственности, разногласия сторон возникли относительно тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 178,4 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, и расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 39а, являющийся многоквартирным домом.

В обоснование доводов жалобы ответчик поясняет, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.04.2006 установлено, что Семиков И.Е. по договору купли-продажи от 06.04.2001 приобрел в собственность нежилое помещение N 1 магазин, общей площадью 161,7 кв.м. находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Ш.Мегаллургов, д.39а. На момент приобретения вышеуказанного помещения к нему была пристроена холодная входная группа общей площадью 17,1 кв.м.. не имеющая отопительных приборов.

Согласно вышеуказанного решения суда общей юрисдикции за Семиковым И.Е. признано право собственности на самовольно возведенный пристрой, под литерой "а" площадью 17,1 кв.м, к нежилому помещению N 1 (магазин.),расположенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д.39а.

Апелляционный суд отмечает, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии нежилым помещением ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования полностью и признавая нежилое помещение ответчика отапливаемым, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется копия технического паспорта спорного МКД (л.д. 83-86), из которого следует, что общая площадь дома - 2725, 8 кв.м, отопление центральное, отапливаемая площадь 2 726 кв.м.

Между тем, признавая помещение отапливаемым исключительно исходя из сведений технического паспорта на многоквартирный дом по адресу г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 39а (л.д. 83-86), судом первой инстанции оставлено без внимания, что технический паспорт на жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 39а составлен по состоянию на 20.06.1970 (л.д. 86), при этом доказательств того, что представленный в материалы дела технический паспорт содержит актуальную информацию в отношении помещения ответчика, в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела следует, что фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в спорное помещение площадью 17,1 кв.м. у ресурсоснабжающей организации с ответчиком не возникли, отсутствуют, вследствие чего, для установления факта возникновения таких правоотношений указанные обстоятельства должна доказать заведомо сильная сторона рассматриваемых правоотношений - ресурсоснабжающая организация, которая является профессиональным участником рынка теплоснабжения, которая обладает соответствующим правовыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами, достаточными для такого доказывания, однако, в настоящем случае такая обязанность истцом не исполнена.

Суд соглашается с доводами апеллянта о том, что неотапливаемый пристрой подлежит исключению из расчета МУП "ЧКТС", он не имеет тепловых приборов.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, рассчитанный исходя из ставки ЦБ РФ 7,5 % в размере 18293 руб. 10 коп.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает расчет пени не верным, принят контррасчет ответчика согласно которому размер пени составляет 17 529 руб. 11 коп. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании указанного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 706 руб., государственная пошлина в размере 347 руб. уплаченная платежным поручением N 9160 от 20.07.2022 подлежит возврату.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-25531/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" основной долг в размере 75 122 руб. 89 коп., пени в размере 17 529 руб. 11 коп., производить взыскание пени, рассчитанной в порядке части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 руб., уплаченную платежным поручением N 9160 от 29.07.2022.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева