Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 14АП-4333/23 по делу N А05-1569/2023

г. Вологда

06 июля 2023 г.

Дело N А05-1569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Никоновой С.С. по доверенности от 21.12.2022 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года по делу N А05-1569/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - АО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1213700011942, ИНН 3711052403; адрес: 155714, Ивановская область, муниципальный район Савинский, сельское поселение Вознесенское, село Вознесенье, улица Центральная, дом 11; далее - ООО "Прогресс") о расторжении договора поставки от 15.04.2022 N 3918/55664 и взыскании 1 035 522 руб. 74 коп., в том числе 881 295 руб. 95 коп. предварительной оплаты, 154 226 руб. 79 коп. неустойки за период с 22.07.2022 по 12.01.2023, а также неустойки, начисленной с 13.01.2023 по дату расторжения договора исходя из цены договора (1 762 591 руб. 90 коп.) и ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года по делу N А05-1569/2023 расторгнут договор поставки от 15.04.2022 N 3918/55664. С ООО "Прогресс" в пользу АО "ПО "Севмаш" взыскано 992 339 руб. 24 коп., в том числе 881 295 руб. 95 коп. в возврат предоплаты, 111 043 руб. 29 коп. неустойки, а также 28 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО "ПО "Севмаш" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о заявлении в претензии от 24.11.2022 N 80.324/2296 об утрате интереса в получении товара и отказе от договора. Считает, что при расторжении договора на основании указанной претензии необходимо применять положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считать надлежащим уведомление ООО "Прогресс" 03.01.2023 - дату возврата претензии отправителю по истечении срока хранения. Указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы, согласно которым суд произвел начисление неустойки по дату претензии, указывая, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, при этом суд удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Представитель АО "ПО "Севмаш" в судебном заседании жалобу поддержал.

Ответчик отзыв на заявление не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя АО "ПО "Севмаш", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 истцом и ответчиком заключен договор N 3918/55664, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар - крюковые подвески и тормоза ТКГ, наименование, количество, ассортимент, комплектность и иные сведения о товаре приведены в приложении 1 к договору (Спецификации).

Согласно Спецификации ответчик обязался поставить истцу товар (всего 4 наименования) общей стоимостью 1 762 591 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и включает все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательства по поставке.

Согласно пункту 3 Спецификации товар должен быть поставлен в течение 55 рабочих дней с момента оплаты в размере 50 % от суммы Спецификации.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата аванса производится на основании выставленного счета в размере 50 % от цены договора в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, счет на аванс должен быть выставлен в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

АО "ПО "Севмаш" по платежному поручению от 28.04.2022 N 212770 перечислило ответчику 881 295 руб. 95 коп. по счету от 19.04.2022 N 69.

Исходя из согласованных сторонами сроков, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 21.07.2022.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

В претензии от 30.08.2022 N 80.328/1761 АО "ПО "Севмаш", ссылаясь на то, что товар по состоянию на 30.08.2022 не поставлен, потребовало поставить товар и уплатить неустойку за просрочку поставки.

Претензия 24.09.2022 получена, однако не исполнена.

АО "ПО "Севмаш" 25.11.2022 направило ответчику предарбитражную претензию от 24.11.2022 N 80.324/2296, в которой, ссылаясь на то, что просрочка поставки товара составляет 123 дня, предложило заключить соглашение о расторжении договора в соответствии с приложенным проектом, предусматривающее возврат истцу перечисленного аванса в сумме 881 295 руб. 95 коп. в течение 10 рабочих дней, уплату неустойки в сумме 108 339 руб. 40 коп.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, аванс не вернул, неустойку не уплатил, что послужило причиной обращения с иском в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) прекращается и трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как усматривается в материалах дела, АО "ПО "Севмаш" по платежному поручению от 28.04.2022 N 212770 перечислило ответчику 881 295 руб. 95 коп. по счету от 19.04.2022 N 69 предварительную оплату по договору.

Товар в установленный срок (не позднее 21.07.2022) и по требованию, изложенному в претензии от 30.08.2022 N 80.328/1761, не поставлен.

В претензии от 24.11.2022 N 80.324/2296 АО "ПО "Севмаш" потребовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пеней за просрочку поставки товара, начисленных за период с 22.07.2022 по 21.11.2022, на основании пункта 7.1 договора. При этом указанная претензия в отличие от ранее направленной претензии не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Прогресс" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Как указал суд первой инстанции, предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприятие выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его прекращение. Следовательно, с момента реализации АО "ПО "Севмаш" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с этим на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Рассчитав пени от цены товара и предъявляя требование об их взыскании в сумме 154 226 руб. 79 коп. за период с 22.07.2012 по 12.01.2013 с продолжением начисления пени с 13.01.2023 по день расторжения договора в судебном порядке, истец не учел, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом произведен расчет пеней исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840. Размер пеней за период с 22.07.2022 по 24.11.2022 составил 111 043 руб. 29 коп.

Пени в указанном размере и авансовый платеж взысканы с ответчика, в остальной части требования взыскания неустойки суд отказал.

Доводы жалобы о том, что пени могут быть начислены до даты расторжения договора в судебном порядке, коллегией судей не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае обязательства по передаче товара перекатились в момент предложения вернуть предварительную оплату, изложенного в претензии от 24.11.2022 N 80.324/2296

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии утраты интереса в получении товара, в указанной претензии и соглашении о расторжении договора не содержится предложение и требование передать товар.

Ссылки в жалобе на положения статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 64 Постановления N 25 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В рассматриваемом случае претензия от 24.11.2022 N 80.324/2296 ответчиком не получена, вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в данном случае с 24.11.2022, и определил неустойку по указанную дату.

Доводы жалобы о том, что договор расторгнут судом, поэтому неустойка должна быть начислена до даты расторжения договора судом, коллегия судей не принимает, поскольку по общему правилу, предъявляя требование о возврате аванса, сторона фактически отказывается от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, при этом дополнительной процедуры по расторжению договора осуществлять не требуется, при этом решение суда в части расторжения договора не оспаривается, а обязательство по передаче конкретного товара в данном случае прекращено на основании заявления покупателя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года по делу N А05-1569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина