Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-8225/23 по делу N А41-11736/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-11736/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ТСН "НАВИГАТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-11736/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МП "ИНЖТЕХСЕРВИС"

к ТСН "НАВИГАТОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "НАВИГАТОР" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 44-ЮЛ/2020 от 16.03.2020 г. по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ за 1-3 кварталы 2022 в сумме 109 264, 60 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 278 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "НАВИГАТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" (Истец, поставщик) и ТСН "НАВИГАТОР" (Ответчик, абонент) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 44-ЮЛ/2020 от 16.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 Договора, Истец обязуется подавать абоненту на объекты, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от объектов Абонента в централизованную систему водоотведения в объемах и с качеством, позволяющим абоненту обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлять коммунальные услуги потребителям, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определен разделом III Договора.

Согласно п. 10 Договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истец указал, что в адрес Ответчика было направлено Дополнительное соглашение N 2 к Договору от 28.09.2022 г. по которому подпункт "е" пункта 13 раздела IV "Права и обязанности Сторон" Договора предложен в следующей редакции:

е) производить оплату по настоящему Договору в полном объеме, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим Договором, и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также возмещать вред, причиненный водному объекту".

Указанное Дополнительное соглашение направлено посредством АО "Почта России" 10.10.2022 г., что подтверждается описью и кассовым чеком.

В силу абзаца 2 пункта 12 Правил N 644 МП "Инжтехсервис" считает направленное Дополнительное соглашение N 2 от 28.09.2022 г. подписанным со стороны ТСН "Навигатор".

Истец указал, что выставил Ответчику счета на оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. на сумму 109 264, 60 руб.

Ответчик счета не оплатил, в связи с чем, у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 109 264, 60 руб. за спорный период.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 2661 от 08.12.2022 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

С 03.06.2020 г. в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) и пункте 203 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - НССВ) может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

ТСН Навигатор не воспользовался правом на подачу декларации в отношении сточных вод, в соответствии с главой VIII Правил 644, а также на объект абонента не распространяются требования, установленные абзацем первым пункта 167 Правил 644, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - НССВ), для таких абонентов, определяется по формуле и с учетом требований, установленных пунктом 203 Правил 644.

В отношении объекта ТСН "Навигатор" применены положения пункта 203 Правил N 644 о том, что для объектов абонентов, в данном случае для объекта ТСН "Навигатор", при условии, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с этого объекта менее указанного в абзаце 1 пункта 124 настоящих Правил, то есть составляет менее 30 куб. метров в сутки, а сточные воды используются в целях осуществления деятельности (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания, деятельности по складированию и хранению, производства пищевых продуктов, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, то расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ определяется по соответствующей формуле, указанной в данной норме.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применении результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Истец указал, что выставил Ответчику счета на оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. на сумму 109 264, 60 руб., а Ответчик счета не оплатил, в связи с чем, у него перед Истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Между тем, выставленные Истцом счета Ответчиком не оплачены. Иного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для применения положений пункта 203 Правил N 644 по причине того, что Истец отбирал пробы сточных вод в спорный период, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как Ответчиком декларация в адрес Истца в отношении сточных вод не подавалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-11736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев