Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-8424/23 по делу N А72-1718/2023

г. Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А72-1718/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКиноЛокейшн" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 17 апреля 2023 года (мотивированное решение от 26 апреля 2023 года) по делу N А72-1718/2023 принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКиноЛокейшн"

о взыскании 17 880 руб. 99 коп

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКиноЛокейшн" о взыскании 17 880 руб. 99 коп., в том числе: 16 206 руб. 94 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.02.2021 по 06.12.2022, 1 674 руб. 05 коп. - пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.02.2023, а также пени с 06.02.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца через систему "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении размера исковых требований в части периода взыскания суммы основного долга, а именно: истец просит взыскать с ответчика 16 206 руб. 94 коп.- основной долг по арендной плате за период с 01.02.2021 по 06.12.2021, 1 674 руб. 05 коп. - пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.02.2023, а также пени с 06.02.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Суд в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 17.04.2023 по делу N А72-1718/2023 исковые требования удовлетворены, с с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКиноЛокейшн" (ИНН 7325117621) в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН 7325133662) 16 206 руб. 94 коп. - основной долг по арендной плате по договору N24-4-781 от 26.08.2015 за период с 01.02.2021 по 06.12.2021, 1 674 руб. 05 коп. - пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.02.2023, а также пени с 06.02.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 в связи с поступлением заявления от ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом, земельным ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга КиноЛокейшн" 26.08.2015 оформлен договор аренды земельного участка N 24-4-781, согласно которому Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:118, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-западнее земельного участка по Спуску Степана Разина, д.16, для использования: под строительство объекта культуры, в границах, казанных в кадастровом паспорте земельного участка (1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 26.08.2015 до 30.06.2020 (4.1. договора). Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчётным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Обратившись в суд первой инстанции, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области просило с учетом уточнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКиноЛокейшн" 16 206 руб. 94 коп.- основной долг по арендной плате за период с 01.02.2021 по 06.12.2021, 1 674 руб. 05 коп. - пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.02.2023, а также пени с 06.02.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. По его мнению, с учетом положений ст. 425 ГК РФ договор N 24-4-781 от 26.08.2015 прекратил действие 30.06.2020, участок не используется, основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что согласно акту возврата земельного участка ответчик передал, а истец принял спорный земельный участок, в связи с чем ограничения и обременения прав, указанные в выписке из ЕГРН, сняты.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что представленный истцом акт возврата от 07.12.2021 не подписан со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:118 относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

С января 2016 года в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 500-П от 09.12.2008, Департамент госимущества являлся исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, в том числе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С января 2017 года до 01.01.2019 таким уполномоченным органом являлось Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с Положением об Агентстве, действующим в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П.

С 1 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 К25/557-П, которым было утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области.

Согласно частям 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 К25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 К85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указа Губернатора Ульяновской области от 10.12.2021 N 118 Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области переименовано в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно п.2.1.4-2.15 договора арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за земельный участок даже в случае не использования арендатором земельного участка. Требовать внесение арендной платы за все время просрочки, а также в случае, если после расторжения или истечения срока договора аренды арендатор не освободил земельный участок либо освободил его несвоевременно.

Исходя из п.6.3 договора следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан в течение 14 календарных дней вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приёма- сдачи земельного участка.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата земельного участка и доказательств платы за пользование земельным участком в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 24-4-781 от 26.08.2015 за период с 01.02.2021 по 06.12.2021 в сумме 16 206 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2023 и со 02.10.2022 по 05.02.2023 в сумме 1 674 руб. 05 коп., начиная с 06.02.2023 пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверяя арифметический расчет истца, суд считает, что он выполнен верно и не нарушает права ответчика.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 1 674 руб. 05 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.02.2023, а также пени с 06.02.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу, составляет менее 800000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен на срок с 26.08.2015 до 30.06.2020, стороны не заявляли о намерении продлить срок действия договора или заключить его на новый срок, а также что в заявленный истцом период (с 01.02.2021 по 06.12.2021) договор аренды не являлся действующим, судом отклоняется.

Срок аренды участка устанавливается с 26.08.2015 до 30.06.2020 (4.1. договора).

Как следует из материалов дела, после истечения срока договора, ответчик доказательства возврата земельного участка по истечении срока аренды, а также уклонения истца от его приема не представил.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года по делу N А72-1718/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКиноЛокейшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин