Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-6875/23 по делу N А53-36593/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А53-36593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьевой (Компличенко) Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-36593/2021 по заявлению финансового управляющего Приходько Татьяны Александровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Арефьевой (Компличенко) Александре Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаульской Юлии Михайловны;

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаульской Юлии Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий Приходько Татьяна Александровна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2021, заключенного между Шаульской Юлией Михайловной и Комличенко Александрой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-36593/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.08.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арефьеву Александру Владимировну вернуть в конкурсную массу Шаульской Юлии Михайловны нежилое здание площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 61:51:0010159:456, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ГСК "Спутник", блок N 2, гараж N 54. Взыскано с Арефьевой Александры Владимировны в пользу Шаульской Юлии Михайловны 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арефьева (Компличенко) Александра Владимировна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 13.04.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не доказана аффилированность сторон, не представлено доказательств, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Арефьевой (Компличенко) Александры Владимировны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы просит поручить:

ИП Максимовой И.А.; Центр судебных экспертиз по Южному Федеральному округу; ООО "Гранд-Эксперт"; НКЭО "Эксперт Регион" ООО, заявителем представлен перечень вопросов эксперту. Оплату экспертизы просит возложить на финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, в материалы дела не представлены, несмотря на отложение судебного заседания и предоставления времени для внесения денежных средств.

Оснований для возложения обязанности по уплате экспертизы на финансового управляющего у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. Суд рассматривает обособленный спор по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Приходько Татьяна Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

В процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 11.08.2021 между Шаульской Юлией Михайловной (продавец) и Комличенко Александрой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание площадью 22,3 кв.м, с КН 61:51:0010159:456, находящееся по адресу: Ростовская обл., г. Зверево, ГСК "Спутник", блок N 2, гараж N 54.

Стоимость проданного по настоящему договору нежилого здания составила 50 000,00 рублей.

Исходя из пункта 3 договора, за нежилое здание продавец получил денежные средства в сумме 50 000,00 рублей до подписания договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 24.08.2021.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 24.08.2021.

Ссылаясь на то, что имущество было отчуждено по неравноценной сделке в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Приходько Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.11.2021, оспариваемый договор заключен 24.08.2021 (дата регистрации), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что стоимость реализованного имущества является заниженной. Согласно анализу управляющего среднерыночная стоимость аналогичного нежилого здания составляет от 70 000,00 рублей до 220 000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих представленную конкурсным управляющим стоимость оспариваемого транспортного средства ни должником, ни Арефьевой (Компличенко) А.В. не представлено.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, Справка N 1 об определении рыночной стоимости от 12.01.2023 не принимается в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости спорного имущества. Сведения о стоимости гаража, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку объекты-аналоги представлены в отношении железных гаражей (сборно-разборные конструкции), тогда как спорное имущество представляет собой стационарное железо-бетонное здание, в состав которого, согласно Техническому паспорту, входит погреб, имеется смотровая яма (л.д. 98-109).

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023 по настоящему делу).

Признавая довод ответчика об отсутствии признака неравноценности ввиду передачи денежных средств в сумме 50 000,00 рублей при покупке гаража, суд исходит из того, что доказательства передачи должнику денежных средств в размере 50 000,00 рублей в материалы дела не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве указание на наличие в договоре пункта о проведении оплаты не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) должнику. Отсутствуют доказательства, каким образом были потрачены якобы полученные от отчуждения имущества деньги. Бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит на должнике и заинтересованном лице.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату за транспортное средство в размере 50 000,00 рублей Арефьевой А.В., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждено. Ответчик уклонился от представления каких либо доказательств, ссылаясь только на неподтвержденность материалами дела обстоятельств осведомленности Арефьевой А.В. о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

Таким образом, апелляционная инстанция исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 11.08.2021, заключенного между Шаульской Юлией Михайловной и Комличенко Александрой Владимировной.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств финансовой возможности приобретения гаража, при условии, что в этот же день Арефьевой А.В. у должника было приобретено транспортное средство за 80 000,00 рублей, тогда как сумма дохода ответчика согласно справке 2-НДФЛ за 2021 составила 303 706,19 рублей.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что после реализации транспортного средства и гаража должником заключены кредитные договоры с ПАО "Совкомбанк" от 20.08.2021 (сумма задолженности 608 033,41 рублей), АО "Тинькофф Банк" от 25.08.21, от 05.09.2021 (суммы задолженности 214 545,55 рублей и 47 765,00 рублей, соответственно), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имущество находится в собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Арефьеву Александру Владимировну вернуть в конкурсную массу Шаульской Юлии Михайловны нежилое здание площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 61:51:0010159:456, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ГСК "Спутник", блок N 2, гараж N 54.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-36593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева