Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-5541/23 по делу N А65-34488/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А65-34488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А. М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-34488/2022 по иску открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева", г. Ковров, (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", г. Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о взыскании 1 774 774 руб. 20 коп. долга, 87 300 руб. 21 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод имени В.А. Дегтярева" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А. М. Горького" о взыскании 1 774 774 руб. 20 коп. долга, 87 300 руб. 21 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 иск удовлетворен, с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в пользу открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" взыскано 1 774 774 руб. 20 коп. долга, 87 300 руб. 21 коп. пени и 31 621 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Зеленодольский завод имени А. М. Горького" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности судебного акта, в части взысканной неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Завод имени В.А. Дегтярева" (истец, исполнитель) и акционерным обществом "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ответчик, заказчик) заключен договор N 17702361314150002510/61/339-КО от 18.01.2018, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить проведение шеф-монтажных работ, швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии изделия 6П58 установленного на заказе зав. N 113 проекта 22100 "Океан".

Ориентировочная стоимость договора определяется протоколом согласования цены (приложение N 2 к настоящему договору) составляет: 935 813,16 руб. 16 коп. с НДС (в том числе НДС 18% - 142 751,16 руб. 16 коп).

Пунктами 3.1 и 3.2 установлено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости этапа по счету исполнителя за 10 дней до начала работ.

В подтверждения факта выполненных работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 479 626 руб. 80 коп. и на сумму 1 664 799 руб. 60 коп., подписанные сторонами без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 774 774 руб. 20 коп.

Поскольку судебный акт в части суммы долга за выполненные работы в размере 1 774 774 рублей 20 коп. не обжалуется, апелляционный суд пересматривает судебный акт только в части взысканных судом пеней в размере 87 300 руб. 21 коп. в период с 24.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции, согласованной протоколом урегулирования разногласий N 1) в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательных платежей по этапу заказчик уплачивает пени, размер процентов которой согласно частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период от цены невыполненного в срок этапа работы за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспорив расчет неустойки, завил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции отклонил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку установленный в договоре размер неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ является ниже обычно применяемого в гражданском обороте между коммерческими организациями. При согласовании условий договоров разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Более того, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-34488/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов