Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-11324/23 по делу N А41-11839/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-11839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПЕРИМЕТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-11839/2023.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - истец, АО "НИИП", институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПЕРИМЕТР" (далее - ответчик, ООО "ПРОФПЕРИМЕТР", общество) о взыскании неустойки в размере 508 179,02 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИП" (покупатель) и ООО "ПРОФПЕРИМЕТР" (поставщик) заключен договор N 203/2175-Д от 06.02.2020 на поставку имитатора эффектов одиночных радиационных событий в изделиях полупроводниковой электроники, на основе источника импульсного лазерного излучения в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору).

На основании п. 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 41 711 000 руб.

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки определен - не позднее 29.05.2020.

Разделом 10 технического задания предусмотрено, что при поставке товара поставщик обеспечивает монтаж и пуско-наладку имитатора на территории покупателя.

Согласно п. 5.2 договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. При поставке товара поставщик предоставляет покупателю документацию, предусмотренную п. 5.3 договора, в том числе акт приема-передачи товара в 2-х экз., подписанный со стороны поставщика.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушении принятых на себя Поставщиком товар поставлен с просрочкой, а именно 15.10.2020, что подтверждается УПД N ПП-357 от 02.09.2020 с отметкой Истца о получении от 15.10.2020, а также актом приема-передачи товара от 15.10.2020.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору истец направил ответчику досудебную претензию от 05.12.2022 N /30/2022-ПРЕТ, содержащую требование по оплате начисленной неустойки за период с 03.09.2020 по 15.10.2020.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.09.2020 по 15.10.2020, подлежащий уплате ответчиком, составляет 508 179 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, в том числе с учетом ограничения, предусмотренного договором, и ранее взысканной суммы неустойки в рамках дела N А41-1362/2022.

Ответчик расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание позицию ответчика о правомерности удовлетворения исковых требований частично в связи с неподписанием истцом направленного соглашения о предоставлении отступного.

Согласно условиям представленного ответчиком соглашения о предоставлении отступного размер отступного составляет 150 000 руб.

Направленное ответчиком соглашение о предоставлении отступного истцом подписано не было в связи с несогласием с предложенными в данном соглашении условиями.

Вследствие этого позиция подателя жалобы о правомерности удовлетворения исковых требований частично в связи с направлением в адрес истца соглашения об отступном не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение истцом не подписано.

Также судебная коллегия отмечает, что у истца отсутствовала обязанность по подписанию данного соглашения. Отказ от его заключения не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Также, ответчик в апелляционной жалобе, заявляет о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса заявление о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда подается в суд, принявший решение по делу, в любое время после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик заявлял о предоставлении рассрочки в отзыве на исковое заявление от 29.03.2023, то есть еще до вынесения решения суда первой инстанции.

Следовательно, ходатайство ответчика, поданное в нарушение процессуального порядка, не подлежало рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-11839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПЕРИМЕТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина