Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25005/23 по делу N А40-284885/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-284885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬТЕРНОВА",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023 года

по делу N А40-284885/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 7705990416, ОГРН 1127746508680) к ООО "АЛЬТЕРНОВА" (ИНН 7708349377, ОГРН 1197746295780)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цырыпкина В.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬТЕРНОВА" (ответчик) о взыскании неустойки по контракту N УВР-6/2020 от 24.07.2020 в размере 3 942 182 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 с ООО "АЛЬТЕРНОВА" (ОГРН: 1197746295780) в пользу ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1127746508680) взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬТЕРНОВА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - Заказчик, Учреждение, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АльтерНова" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 24.07.2020 N УВР-6/2020 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 3.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием с рабочего дня, следующего за днем заключения Контракта, но не ранее 15.07.2020 по 31.10.2021.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику отчетную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки выполненных работ должны быть приложены следующие отчетные документы:

- техническая документация на установленное оборудование;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акт по форме КС-2 в двух экземплярах;

- справка по форме КС-3 в двух экземплярах;

- счет на оплату стоимости выполненных работ;

- счет-фактура.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение п. 5.4.1 Контракта ответчиком допущены нарушения сроков предоставления документации.

Так, в соответствии с актом по форме КС-2 N 1 период выполнения работ установлен с 02.11.2020 по 31.12.2020, при этом согласно условиям Контракта срок представления акта по форме КС-2 N 1 установлен - 15.01.2021. Фактически акт по форме КС-2 N 1 составлен 16.06.2021. Период просрочки выполнения работ составляет 152 календарных дня.

В соответствии с актом по форме КС-2 N 2 период выполнения работ установлен с 02.11.2020 по 31.12.2020, при этом согласно условиями Контракта срок представления акта по форме КС-2 N 2 установлен 15.01.2021. Фактически акт по форме КС-2 N 2 составлен 16.06.2021. Период просрочки выполнения работ составляет 152 календарных дня.

В соответствии с актом по форме КС-2 N 3 период выполнения работ установлен с 02.11.2020 по 31.12.2020, при этом согласно условиями Контракта срок представления акта по форме КС-2 N 3 установлен 15.01.2021. Фактически акт по форме КС-2 N 3 составлен 13.09.2021. Период просрочки выполнения работ составляет 241 календарный день.

В соответствии с актом по форме КС-2 N 6 период выполнения работ установлен с 01.11.2021 по 30.12.2021, при этом согласно условиями Контракта срок представления акта по форме КС-2 N 6 установлен 14.01.2022. Фактически акт по форме КС-2 N 6 составлен 02.02.2022. Период просрочки выполнения работ составляет 19 календарных дней.

В соответствии с актом по форме КС-2 N 7 период выполнения работ установлен с 01.11.2021 по 30.12.2021, при этом согласно условиями Контракта срок представления акта по форме КС-2 N 7 установлен 14.01.2022. Фактически акт по форме КС-2 N 7 составлен 24.03.2022. Период просрочки выполнения работ составляет 69 календарных дней.

Пунктом 7.3 Контракта, а также ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с п. 7.3 Контракта составляет:

- по акту по форме КС-2 N 1 - 416 164 рубля 87 коп.;

- по акту по форме КС-2 N 2 - 513 694 рубля 49 коп.;

- по акту по форме КС-2 N 3 - 1 512 191 рубль 60 коп.;

- по акту по форме КС-2 N 6 - 116 236 рублей 70 коп.;

- по акту по форме КС-2 N 7 - 1 383 894 рубля 67 коп.

Общая сумма неустойки составляет 3 942 182 рубля 32 коп.

07.11.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием N И-9228/22 об оплате неустойки в размере 3 942 182 рубля 32 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 942 182 рубля 32 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что выполнение работ в установленные Контрактом сроки подтверждается общими актами выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ также является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 4.1, 4.8, 4.9, 5.4.1 Контракта предусмотрено, что сдача результата работ заказчику осуществляется на основании актов выполненных работ к которым должны быть приложены следующие отчетные документы: техническая документация на установленное оборудование; акты освидетельствования скрытых работ; акт по форме КС-2 в двух экземплярах; справка по форме КС-3 в двух экземплярах; счет на оплату стоимости выполненных работ; счет-фактура.

Ссылаясь на подписание общих актов выполненных работ, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие оснований для начисления неустойки, ответчик не пояснил причину составления актов выполненных работ формы КС-2 с иной датой, с учетом того что указанные акты составлялись ответчиком.

При этом, вопреки позиции ответчика подписание сторонами актов приемки выполненных работ, без предоставления полного комплекта документов, подтверждающего выполнение работ по Контракту, не свидетельствует о согласовании переноса сроков работ по Контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что у истца также отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с тем, что истец не реализовал свое право на удержание неустойки в порядке пункта 2.7.5 Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Как следует из поведения истца, перечислившего ответчику денежные средства в полном размере стоимости выполненных работ, истец не реализовал свое право на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту, что, однако, не свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление требования о перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Из буквального толкования пункта 2.7.5 Контракта следует, что заказчику предоставлено право, а не обязанность удержать из причитающейся подрядчику суммы соответствующий размер неустойки.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, превращая институт неустойки в способ обогащения кредитора, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, в связи с чем также отклонены судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороны настоящего спора, подписав договор подряда, приняли определенные в нем условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о наличии правовых оснований для применения моратория на требование о взыскании неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства. Между тем, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть за неисполнение неденежного обязательства. В связи с этим мораторий в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-284885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин