Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23280/23 по делу N А40-278112/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-278112/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоев А.М.,

судей: Лялиной Т.А.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-278112/22 по иску КОО Лонглейн консалтанси лимитед в лице представительства компании с ограниченной ответственностью "Лонглейн консалтанси лимитед" (Республика Кипр) к ООО "Капэкс" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов Д.В. по доверенности от 14.08.2022, Сачков В.Ю. по доверенности от 14.08.2022,

от ответчика: Покутняя А.М. по доверенности от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

КОО Лонглейн консалтанси лимитед в лице представительства компании с ограниченной ответственностью "Лонглейн консалтанси лимитед" (Республика Кипр) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капэкс" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N 25-Яким6/0040-13 от 11 января 2013 года в размере 4 214 884 рублей 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору N 25-Яким6/0040-13 от 11 января 2013 года на управление и эксплуатационное обслуживание здания в редакции дополнительных соглашений, по условиям пункта 1.2. которого ответчик обязался осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание, ремонт электрического и механического оборудования, включая системы вентиляции, систем кондиционирования воздуха, расходные материалы, до точек подключения оборудования в помещениях, принадлежащих заказчику, выразившихся в непринятии мер по устранению неисправностей одного из механических устройств системы кондиционирования воздуха и системы вентиляции в помещения здания - чиллера Carrier 30RWA-275 s/n 12U909167, что привело к его поломке.

Требования истца о восстановлении Чиллера за счёт средств ответчика оставлены без реализации.

Между тем, стоимость ремонта Чиллера составляет 4 214 884 рублей 80 коп., что подтверждается коммерческим предложением ООО "СМИС" от 07 апреля 2022 года.

Претензионный порядок соблюдён.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: город Москва, Якиманский пер., 6. ООО "Капэкс" осуществляло управление нежилой части МФК "Имперский дом", расположенного по адресу: город Москва, Якиманский пер., 6 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 общего собрания от 12 января 2013 года.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по обеспечению кондиционирования воздуха в здании в рабочие часы (а именно с 08.00 до 20.00 ежедневно с понедельника по пятницу) до точек подключения оборудования в помещениях, согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности.

В этой связи и с учётом пунктов 4, 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, согласно которым управление многоквартирным домом включает в себя подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников, а также исходя из условий Договора, ответчик полагает, что ООО "Капэкс" не принимало на себя обязательств по проведению ремонтных работ в отношении Чиллера.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленные к взысканию убытки в размере 4 214 884 рублей 80 коп. на основании коммерческого предложения Чиллера от ООО "СМИС" документально не подтверждены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-278112/22-96-1890 с ООО "Капэкс" в пользу КОО Лонглейн консалтанси лимитед взысканы убытки в размере 4 214 884 рублей 80 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Капэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе с иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определены предмет спора; неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. Выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам спора. Размер убытков не доказан.

В представленном отзыве отмечается, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Как полагает истец, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательства и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что истец не является компанией, специализирующейся на техническом обслуживании систем кондиционирования воздуха и системы вентиляции в помещения здания, находящегося в его собственности, одним из механических устройств которой является чиллер Carrier 30RWA-275 s/n 12U909167 (далее - "Чиллер"), предназначенный для охлаждения жидкостей в системе кондиционирования помещений, и не имеет возможности своевременно выявлять аварийное состояние и технические проблемы Чиллера, между КОО Лонглейн консалтанси лимитед (заказчик) и ООО "Капэкс" (исполнитель) заключён договор N 25-Яким6/0040-13 от 11 января 2013 года на управление и эксплуатационное обслуживание здания, находящегося в собственности истца, (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13 ноября 2013 года, N 2 от 26 декабря 2014 года, N 3 от 26 октября 2015 года, N 4 от 09 января 2017 года, N 5 от "27" ноября 2017 года, N 6 от 27 декабря 2018 года, N 7 от 27 декабря 2019 года, по условиям пункта 1.2. которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2013 года ответчик обязался осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание, ремонт электрического и механического оборудования, включая системы вентиляции, систем кондиционирования воздуха, расходные материалы, до точек подключения оборудования в помещениях, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного и качественного оказания услуг, а также требовать устранения допущенных им нарушений.

Согласно пункту 3.4.4. Договора исполнитель обязан контролировать и требовать от третьих лиц, с которыми заключены соответствующие договоры во исполнение Договора, своевременного точного и качественного исполнения принятых на себя по этим договорам обязательств.

31 декабря 2020 года Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

26 мая 2020 года истец получил информацию о поломке Чиллера.

В рамках состоявшейся в этой связи переписки между истцом и ответчиком, последний сообщил истцу о том, что причиной выхода Чиллера из строя явился сбой в электроснабжении здания, произошедший 19 и 21 февраля 2020 года, что повлекло остановку циркуляционных насосов и размораживанию 25 февраля 2020 года испарителя.

Между тем, в соответствии с информацией специализированной организации, осуществляющей сервисное обслуживание подобного оборудования, ООО "СМИС", с которой ответчиком заключён договор 2019/04-54С от 01 апреля 2019 года, выход из строя Чиллера произошёл значительно раньше - в декабре 2019 года, о чём ООО "СМИС" составлен дефектный акт от 13 декабря 2019 года, где указано на необходимость ремонта контура А, поскольку зафиксированы присутствие воды в контуре А холодильной машины (фреоновый контур), разгерметизация пластинчатого теплообменника (испарителя) и разрыв трубки в выносном конденсаторе Чиллера.

Ранее, 16 октября 2019 года, в отчёте ООО "СМИС" сообщило ответчику о неисправностях Чиллера и о его аварийном состоянии.

Требования истца о восстановлении Чиллера за счёт средств ответчика оставлены без реализации.

Стоимость ремонта Чиллера составляет 4 214 884 рублей 80 коп., что подтверждается коммерческим предложением сервисной компанией по ремонту указанного оборудования ООО СМИС от 07 апреля 2022 года.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 1999 года по делу N 5-В99пр-37, в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление повреждённой вещи.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения истца и ответчика, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора в редакции дополнительных соглашений, действия сторон, правильно применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 309, 310, 721, 723, 779, 781, 783 настоящего Кодекса, предусматривающие принципы, порядок и условия исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, порядок и условия устранения отступлений и недостатков в результатах работы, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4 214 884 рублей 80 коп., поскольку поломка оборудования произошла в период работы управляющей компании ответчика по причине непринятия своевременных мер по его ремонту и обслуживанию, что вопреки доводам ответчика с учётом дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2013 года являлось обязанностью ответчика и последний, как следствие, несёт ответственность за причинённый ущерб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отчёте ООО "СМИС" давалась рекомендация в проведении срочных ремонтных работ по устранению неисправностей Чиллера путём эвакуации фреона и замены уплотнения крышки фильтра осушителя; замены датчиков температуры на входе и выходе хладоносителя; замены электрического ТЭНа подогрева картера компрессора на системе N 2, что опровергает заявление ответчика о выходе Чиллера из строя 25 февраля 2020 года в связи со сбоем в электропитании здания.

Что касается коммерческого предложениям сервисной компанией по ремонту указанного оборудования ООО "СМИС" от 07 апреля 2022 года, то суд первой инстанции правомерно признал его в качестве надлежащего подтверждения убытков в размере 4 214 884 рублей 80 коп., отвечающего требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "СМИС" является сервисной (специализированной) компанией по ремонту спорного оборудования, ответчик же, в свою очередь, доказательства в порядке статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие сумму заявленного к взысканию ущерба не представил, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, отсутствие инициативы представлять доказательства может рассматривается как отказ от опровержения фактов, которые аргументировано и с документальным подтверждением приводятся другой стороной спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанций, поскольку они основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, ином толковании норм материального права, что само по себе не является основанием для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-278112/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук