Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 03АП-2291/23 по делу N А33-16349/2022

г. Красноярск

07 июля 2023 г.

Дело N А33-16349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевй М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Юрьева Алексея Валерьевича:

Аёшиной И.Г., представителя по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заблоцкой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2023 года по делу N А33-16349/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрьев Алексей Валерьевич (далее - истец, ИП Юрьев А.В.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к индивидуальному предпринимателю Заблоцкой Ирине Викторовне (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, ИП Заблоцкая И.В.) о взыскании суммы займа в размере 490 000 руб. и процентов в размере 67 545,47 руб. за период с 22.05.2019 по 28.10.2021.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству (дело N 2-4772/22). Определением от 17.05.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- все обязательства по договору займа были исполнены, следовательно, оснований для взыскания задолженности по договору не имеется;

- проценты за пользование чужими средствами во время моратория не могут быть взысканы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.05.2023 11:49:32 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику займ в размере 490 000 руб., что было оформлено составлением расписки. Согласно расписке займ предоставлен на закуп соболя в количестве 50 шт. Срок возврата определен периодом с 21.03.2019 по 21.05.2019.

С наступлением срока возврата займа истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем иск в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности, процентов по предоставлению займа.

Проанализировав спорную ситуацию, а также расписку о получении денежных средств (т.1, л.д.16), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие договора займа, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписка о получении денежных средств (т.1, л.д.16) свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку истцом переданы ответчику денежные средства с указанием суммы, причины займа и срока возврата, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Данная расписка подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку содержит сведения о заимодавце и обязательства ответчика по возврату указанных в расписке сумм (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1(2016) от 13.04.2016, раздел I, пункт 1).

Как верно указал суд первой инстанции, подписание расписки заемщиком является подтверждением его воли на вступление в заемные правоотношения. Для оформления расписки достаточно его подписания только со стороны заемщика. Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заемщик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт получения наличных денежных средств, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заемщика. Подписание расписки позволяет считать факт передачи денежных средств, отраженный в расписке, достоверным. Поскольку расписка служит средством объективирования волеизъявления заемщика при получении займа, в практике деловых отношений указанный документ является одним из доказательств исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению займа и реальности возникновения заемных отношений. В связи с тем, что расписка подписывается заемщиком, заимодавец заинтересован в её сохранении у себя до погашения долга, а заемщик заинтересован при погашении долга истребовать у заимодавца данный документ или составить иной документ, подтверждающий оплату долга.

Апеллянт отмечает, что занимается производством меховых изделий, торговлей розничных изделий из меха и кожи, при этом не оспаривает расписку, но утверждает, что он выступал гарантом в сделке по приобретению истцом у предпринимателя Кочнева К.И. (умер согласно свидетельству о смерти 12.07.2021) товара (соболь). Ответчик отрицает факт получения денежных средств, отмечая, что истец сам произвел расчет за товар с Кочневым К.И.

Ссылка на неполучение Заблоцкой денежных средств лично документально по правилам стать 65 АПК РФ не подтверждена, более того содержание расписки говорит об обратном. В расписке однозначно и недвусмысленно отражено, что Заблоцкая И.В. взяла у Юрьева А.В. 490 000 рублей с указанием срока возврата займа.

В подтверждение своей версии происхождения долговой расписки ответчик ссылался на то, что у него и истца сложились партнерские взаимоотношения, ответчик и истец являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский барс" (ИНН 2465328951, ОГРН 1192468041798) с равным распределением долей участия (по 50% у каждого), предметом деятельности которого является производство меховых изделий. Истец занимается розничной торговлей изделиями из меха в специализированных магазинах.

Данные доводы не опровергают факт получения займа и не свидетельствуют о невозможности или запрете получения займа от истца при наличии партнерских взаимоотношений между сторонами.

Пояснения апеллянта о том, что ответчик подписал расписку, выступая в качестве гаранта по сделке между истцом и Кочневым К.И., и не получая денежных средств от истца, являются нелогичными и неподтвержденными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 545 рублей 47 копеек за период с 22.05.2019 по 28.10.2021.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, призвана арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими средствами во время моратория не могут быть взысканы.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими средствами, что не нарушает права ответчика.

Следует также отметить, что деятельность ответчика в рассматриваемом случае не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основной вид деятельности ответчика - это производство меховых изделий (код ОКВЭД 14.20). Данный вид деятельности не включен в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, выводов суда первой инстанции они не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу N А33-16349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина