Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-4660/23 по делу N А45-36886/2022

город Томск

7 июля 2023 г.

Дело N А45-36886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4660/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" на решение от 25 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36886/2022 (судья Петрова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (630073, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Стартовая ул., зд. 4/1, этаж 3, ОГРН: 1115543030020, ИНН 5504227426) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (656039, Россия, Алтайский край, город Барнаул, Власихинская ул., д. 49а, офис 9, ОГРН: 1162225066145, ИНН 2221226560) о взыскании 2 075 707 рублей 62 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТПК Бастион" (ИНН 2208045420),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Якимова Е.А. по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - истец, ООО "Сибагрохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - ответчик, ООО "Солнышко") о взыскании 2 075 707 рублей 62 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК Бастион" (далее - третье лицо, ООО "ТПК Бастион").

Решением от 25 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, 10.03.2021 между ООО "Сибагрохолдинг" (покупатель) и ООО "Солнышко" (поставщик) заключен договор поставки N 2/03 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать жмых, масло в ассортименте в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что качество товара должно соответствовать установленным государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории РФ, и подтверждается удостоверением качества, выдаваемым на каждую партию товара.

02.03.2022 истцом и ответчиком подписана спецификация N 5 к договору, которой стороны согласовали количество, стоимость, порядок поставки, оплаты и требования по качеству к поставляемому рапсовому маслу.

Истец оплатил ответчику 75 000 000 рублей в счет поставляемого рапсового масла по договору, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 05.03.2022, N 172 от 14.03.2022, N 191 от 22.03.2022, N 90 от 21.03.2022, N 126 от 01.04.2022.

Ответчик поставил истцу рапсовое масло, что подтверждается универсальными передаточными документами N 240 от 19.03.2022, N 241 от 19.03.2022, N 242 от 19.03.2022, N 243 от 19.03.2022, N 244 от 19.03.2022, N 248 от 19.03.2022, N 271 от 23.03.2022, N 272 от 23.03.2022, N 274 от 23.03.2022, N 276 от 23.03.2022, N 277 от 23.03.2022, N 288 от 24.03.2022, N 313 от 30.03.2022, N 314 от 30.03.2022, N 315 от 30.03.2022, N 316 от 30.03.2022, N 317 от 30.03.2022, N 318 от 30.03.2022, N 354 от 06.04.2022, N 355 от 06.04.2022, N 357 от 06.04.2022, N 358 от 07.04.2022, N 359 от 07.04.2022, N 360 от 07.04.2022.

Как указывает истец, 31.03.2022 товар поставлен им адрес JIANGSU GOLDLAND OILS&GRAINS FOOD СО., LTD на основании контракта N 22GLRS0016 от 18.03.2022 рапсовое масло в количестве 254,76 тонн на основании универсального передаточного акта N 13 от 31.03.2022. JIANGSU GOLDLAND OILS&GRAINS FOOD СО., LTD, получив рапсовое масло, провело лабораторные исследования качества полученного товара. На основании отчета об испытаниях N ASH22-033632-03 от 09.08.2022 и ASH22-034619-01 от 11.08.2022 установлено несоответствие рапсового масла требованиям по качеству: олеиновой и линолевой кислот, JIANGSU GOLDLAND OILS&GRAINS FOOD СО., LTD направлена в адрес истца претензия о несоответствии полученного товара по качеству и требование об уменьшении стоимости товара.

Дополнительным соглашением от 19.09.2022 к контракту N 22GLRSO016 от 18.03.2022 JIANGSU GOLDLAND OILS&GRAINS FOOD СО., LTD и истец согласовали порядок удовлетворения претензии по качеству товара и размер требования. В соответствии с указанным дополнительным соглашением размер уменьшения стоимости товара в связи с несоответствием качества товара составил 246 390 юаней.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 2-03 от 10.03.2021 истцу были причинены убытки в размере 246 390 юаней, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15- 237).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Судом установлено, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ N 13 от 31.03.2022 не подписан JIANGSU GOLDLAND OILS&GRAINS FOOD CO., LTD.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта передаче JIANGSU GOLDLAND OILS&GRAINS FOOD CO., LTD рапсового масла, полученного от ответчика по спецификации N 5 от 02.03.2022.

Кроме того, истцом представлен отчет об испытаниях от 09.08.2022, в графе "Изготовитель" значится ООО "ТД "Кит-Строй", в этом же отчете указан контракт, по которому осуществлялась поставка в Китай N 22GLRS0012, тогда как истец указывает на осуществление поставки своему контрагенту по контракту N 22GLRS0016 от 18.03.2022.

В протоколе испытаний от 11.08.2022, представленном истцом, также изготовителем рапсового масла указано ООО "ТД "Кит-Строй", отсутствует номер контракта, в рамках которого производился отбор проб, в результате чего невозможно идентифицировать товар, подвергшийся испытанию, дата изготовления масла 02.08.2022 - 03.08.2022, тогда как поставка рапсового масла ответчиком была осуществлена в период с 19.03.2022 по 30.03.2022.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 24.03.2022 N 4282 N 4281 масса партии 190 000 кг, дата отбора проб 16.03.2022, дата проведения испытаний 16.03.2022 - 24.03.2022, заказчик - ООО "Сибагрохолдинг".

В протоколе N 4282 от 24.03.2022 отражены сведения о соответствии партии требованиям: TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В протоколе N 4281 от 24.03.2022 отражены сведения о соответствии партии требованиям ГОСТ 31759-2012 Масло рапсовое. Технические условия; TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства поставки некачественного товара при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по договору поставки надлежащим образом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова