Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-27726/23 по делу N А40-38489/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-38489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Н.А. Модестовой - В.С. Ивушкина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-38489/22, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании требования кредитора ПАО "Совкомбанк" в размере 18 767 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о признании Модестовой Н. А. несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 ИП Модестова Наталия Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2023 поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 767 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-38489/22 требование кредитора ПАО "Совкомбанк" в размере 18 767 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ф/у Н.А. Модестовой обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда следует изменить по следующим основаниям.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022.

24.01.2023 ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с требованием 24.01.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Таким образом, требование было заявлено с пропуском срока для целей участия в первом собрании кредиторов должника, в связи с чем, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Принимая судебный акт, признавая требование ПАО "Совкомбанк" подлежащим учету отдельно и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022.

Процедура реализации имущества до настоящего времени не введена в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-38489/22 изменить.

Признать требование ПАО "Совкомбанк" в размере 18 767 руб. 76 коп. обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова