Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-4312/23 по делу N А27-17834/2021

город Томск

06 июля 2023 г.

Дело N А27-17834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" (N 07АП-4312/2023) на решение от 14 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17834/2021 (судья К.В. Козина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродом", г. Кемерово, ОГРН 1124223002177, ИНН 4223057760 к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101, акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании", г. Томск, ОГРН 1027000854946, ИНН 7017026874 о возложении обязанности по устранению строительных недостатков,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Хаустова Наталья Сергеевна, Лобур Алексей Иванович, Карева Софья Валентиновна, Егоров Денис Николаевич, Тоцкий Вячеслав Николаевич, Тоцкий Артем Вячеславович, Тоцкая Валерия Вячеславовна, Тоцкая Наталья Викторовна, Авдеев Александр Геннадьевич, Бобер Анастасия Максимовна, Бобер Максим Васильевич, Куцый Валентин Евгеньевич, Куцая Елена Михайловна, Москаленко Дмитрий Юрьевич, Худорожков Богдан Анатольевич, Карпова (Худорожкова) Ксения Павловна, Целуйко Арина Ивановна.

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей истца Чулковой О.О. по доверенности от 01.07.2022,

ООО "СДС - Строй" Смоляковой Е.Л. по доверенности от 01.06.2023,

от АО Строительное управление Томской домостроительной компании" представителя Андреева Е.В., действующего по доверенности от 16 ноября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС - Строй"), акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - АО "СУ ТДСК") о возложении на ответчиков обязанности по безвозмездному надлежащему устранению строительных недостатков жилых помещений N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 19А, путем проведения утепления ограждающих конструкций жилого дома по системе утепления фасадов Ceresit - в осях Гс - Дс по оси 1с, в осях Гс - Дс по оси 4с, в осях 1с-4с (относительно квартир 145,150,155,160,165,170,180,185,190), а также в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с-3с по оси Ас (относительно квартиры 189) (оси указаны согласно проекту, выполненному ООО "ПКБ ТДСК" 04-12-АС-1 лист 10) пенополистиролом толщиной 100 мм (с выполнением армирования фасадной сетки, грунтовкой, штукатуркой и покраской поверхности плит пенополистирол в цвет согласно паспорту дома), в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на коллективное обращение собственников жилых помещений о промерзании межпанельных швов в помещениях, что также установлено управляющей компанией в результате осмотра.

Кроме того, управляющей компанией представлена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено нарушение теплосопротивления (промерзание железобетонных панелей по их площади) правового бокового торца, фасадной стороны многоквартирного дома.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки возникли на стадии строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилых помещений Хаустова Наталья Сергеевна, Лобур Алексей Иванович, Карева Софья Валентиновна, Егоров Денис Николаевич, Тоцкий Вячеслав Николаевич, Тоцкий Артем Вячеславович, Тоцкая Валерия Вячеславовна, Тоцкая Наталья Викторовна, Авдеев Александр Геннадьевич, Бобер Анастасия Максимовна, Бобер Максим Васильевич, Куцый Валентин Евгеньевич, Куцая Елена Михайловна, Москаленко Дмитрий Юрьевич, Худорожков Богдан Анатольевич, Карпова (Худорожкова) Ксения Павловна, Целуйко Арина Ивановна.

24.05.2022 ООО "СДС - Строй" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО "СУ ТДСК" об обязании устранить недостатки, просит возложить на АО "СУ ТДСК" обязанность по безвозмездному надлежащему устранению строительных недостатков жилых помещений N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 19А, путем проведения утепления ограждающих конструкций жилого дома по системе утепления фасадов Ceresit - в осях Гс - Дс по оси 1с, в осях Гс - Дс по оси 4с, в осях 1с-4с (относительно квартир 145,150,155,160,165,170,180,185,190), а также в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с-3с по оси Ас (относительно квартиры 189) (оси указаны согласно проекту, выполненному ООО "ПКБ ТДСК" 04-12-АС-1 лист 10) пенополистиролом толщиной 100 мм (с выполнением армирования фасадной сетки, грунтовкой, штукатуркой и покраской поверхности плит пенополистирол в цвет согласно паспорту дома), в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 30.05.2022 объединены в одно производство дела N А27- 9167/2022 и N А27-17834/2021 для их совместного рассмотрения.

Решением от 14 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области искровые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "СДС-Строй" в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки выполненных работ в жилых помещениях N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, дом 19 А, путем проведения утепления по системе утепления фасадов Ceresit, способом установленным заключением экспертов N 02/01 от 13.01.2023: по правому боковому торцу (в осях Гс-Дс по оси 1с проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление железобетонных панелей по их площади, по фасадной стороне (в районе 3 подъезда по осям 1с-4с в оси Дс проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление межпанельных швов по периметриту наружных плит и также по второй стороне напротив торца (в осях Гс-Дс по оси 4с проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление межпанельных швов по периметру наружных плит, в отношении 189 квартиры (в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с - 3с по оси Ас проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление межпанельных швов по периметру наружных плит; в остальной части иска отказано; с АО "СДС - Строй" в пользу ООО "Евродом", взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска; искровые требования удовлетворены частично, суд обязал АО "СУ ТДСК" в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки выполненных работ в жилых помещениях N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, дом 19 А, путем проведения утепления по системе утепления фасадов Ceresit, способом установленным заключением экспертов N 02/01 от 13.01.2023: по правому боковому торцу (в осях Гс-Дс по оси 1с проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление железобетонных панелей по их площади, по фасадной стороне (в районе 3 подъезда по осям 1с-4с в оси Дс проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление межпанельных швов по периметриту наружных плит и также по второй стороне напротив торца (в осях Гс-Дс по оси 4с проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление межпанельных швов по периметру наружных плит, в отношении 189 квартиры (в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с - 3с по оси Ас проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление межпанельных швов по периметру наружных плит; в остальной части иска отказано; с АО "СУ ТДСК" в пользу ООО "СДС - Строй" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 15 000 рублей расходов в счет стоимости проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУ ТДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что экспертное заключение от 05.02.2021 N 39-2021, положенное в основу судебного акта, является ненадлежащим доказательством по делу; несоответствие выводов экспертного заключения от 20.04.2022 N 17/03 материалам дела; отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в отношении жилых помещений N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 190.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

ООО "Евродом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на соответствие выводов эксперта материалам дела; объективное и непосредственное исследование судом всех материалов дела; наличие производственных недостатков в жилых помещениях N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 190.

ООО "СДС - Строй" также в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на то, что несогласие АО "СУ ТДСК" с выводами экспертов не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков; то обстоятельство, что АО "СУ ТДСК" не проводило работ по устранению недостатков в квартирах N N 145, 150, 170, 180, 189, 190 не опровергает факта неоднократного выявления недостатков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО "СУ ТДСК" и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ООО "СДС - Строй", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СДС - Строй" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 19 А, введенного в эксплуатацию 29.11.2013.

ООО "ЕвроДом" на основании договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 19 А (от 22.01.2015 г., N СБ-19А от 09.10.2019 г.).

В адрес управляющей организации поступило коллективное обращение от собственников жилых помещений N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 190, о промерзании межпанельных швов в данных жилых помещениях (вх. N 328 от 14.04.2020).

Также со стороны ООО "ЕвроДом" при осуществлении осмотра кв. 185 был обнаружен факт промерзания межпанельных швов, по результатам осмотра собственнику квартиры было направлено письмо.

15.04.2021 года от собственника кв. 185 в адрес ООО "ЕвроДом" поступило заявление с просьбой предоставления копии заключения независимой экспертизы и искового заявления на ООО "СДС-Строй".

Ранее в адрес управляющей организации также поступали обращения по вопросу промерзания межпанельных швов данного многоквартирного дома.

Указанные обращения направлялись в адрес застройщика "СДС-Строй" с просьбой устранить выявленные недостатки.

Однако, проведенные ранее застройщиком работы по утеплению межпанельных швов, не дали результата.

С целью определения причинно-следственной связи возникновения повсеместного промерзания швов на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 19А, со стороны управляющей организации ООО "ЕвроДом" был заключен договор с ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" о проведении независимой строительно-технической экспертизы, по результатам которой выявлены недостатки, возникшие на стадии строительства - промерзание железобетонных панелей и межпанельных швов (заключение N 39-2021 от 05.02.2021).

Ранее указанные недостатки указывались в письме АО "СУ ТДСК" от 25.06.2020 N 1519 о проведении ремонта участков швов требующих повторного ремонта в феврале 2019.

Застройщик выявленные строительные недостатки в ходе эксплуатации многоквартирного дома не устранил, в виду чего ООО "Евродом" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, согласно договору генерального подряда N 480 от 04.06.2012, заключенному между АО "СУ ТДСК" (генеральный подрядчик) и ООО "СДС - Строй" (заказчик) генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству 10-ти этажного панельного жилого дома N 34 (строительный номер) общей площадью квартир с учетом приведенной площади лоджий 7 846 м2, в микрорайоне N 13 Рудничного района г. Кемерово, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

ООО "СДС-Строй" заявляя аналогичные требования в своем исковом заявлении к АО "СУ ТДСК", руководствуется положениями договора от 04.06.2012, а именно согласно положений договора генерального подряда: генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП) и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1).

Генеральный подрядчик обязался по мере необходимости привлекать к строительству объекта с обязательным заключением договора субподрядные организации, при этом генеральный подрядчик несет ответственность за работу привлекаемых субподрядных организаций и обязан по первому требованию заказчика предоставлять информацию о привлеченных субподрядных организациях (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 04.06.2012 все используемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Генеральный подрядчик обязуется нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ.

Генеральный подрядчик гарантирует надлежащее качество материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора (пункт 11.1).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сооружений устанавливается 5 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта (пункт 11.2).

Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 11.4).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) статьями 721, 737, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что выявленные недостатки являются строительными и существенными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкций данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ООО "СДС - Строй" зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - застройщика.

Поскольку предметом заключенного между ООО "СДС - Строй" и АО "СУ ТДСК" договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется.

В подтверждение своих доводов истец сослался на экспертное заключение ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" N 39-2021 от 05.02.2021 г.

Заключением установлено, что выявленные недостатки правого бокового торца и фасадной стороны (в районе 3 подъезда) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 19А, характеризуются как производственные (строительные) недостатки, возникшие на стадии строительства" (стр. 18 экспертного заключения).

Также эксперт пришел к выводам, что нарушение теплосопротивления наружных ограждающих конструкций правового бокового торца (промерзание железобетонных панелей по их площади) обусловлено отсутствием внутреннего слоя утеплителя, либо его недостаточной толщиной, при этом образоваться данный недостаток мог только на стадии производства панелей, вследствие чего характеризуется как производственный (строительный) недостаток; нарушение теплосопротивления наружных ограждающих конструкций фасадной стороны (в районе 3 подъезда) через межпанельные швы по периметру наружных плит обусловлено нарушением технологии устройства межпанельных швов на стадии строительства, вследствие чего характеризуется как производственный (строительный) недостаток.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение МК" Комарю Виктору Викторовичу, Морозову Владимиру Петровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки теплосопротивления (промерзание) в жилых помещениях N N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, 19А?

2. При обнаружении недостатков установить характер и причины их возникновения; являются ли недостатки существенными; являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома или строительными недостатками?

3. Установить объем, способы и сроки устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушений при строительстве дома, а также стоимость устранения недостатков?

Согласно ответу на вопрос 1, в результате проведенного технического осмотра и фотофиксации в помещениях квартир, экспертами визуально не установлены характерные признаки промерзаний стен. В некоторых квартирах имеются остаточные, незначительные признаки от промерзания стен. По словам жильцов в квартирах постоянно выполнялся косметический ремонт для ликвидации возникших дефектов.

По вопросу 2 установлено, что выявленный недостаток правого бокового торца жилого дома, в виде нарушения теплосопротивления (промерзания) наружных ограждающих конструкций (железобетонных панелей по их площади), обусловлено либо отсутствием внутреннего слоя утеплителя, либо его недостаточной толщиной (количества) в трехслойных железобетонных панелях. Выявленный недостаток мог возникнуть только на стадии производства трехслойных железобетонных панелей, вследствие чего характеризуется как производственный недостаток.

Выявленный недостаток с фасадной стороны (слева от третьего подъезда) жилого дома, через межпанельные швы по периметру наружных железобетонных плит, обусловлен нарушением технологии устройства межпанельных швов на стадии строительства, вследствие чего характеризуется как строительный недостаток. По мнению экспертов все выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

Согласно ответу на вопрос 3 одним из способов устранения выявленных строительных недостатков экспертами предлагается выполнить утепление наружных ограждающих конструкций жилого дома (железобетонных панелей) по их площади, с наружной стороны правого бокового торца жилого дома и с фасадной стороны (справа от третьего подъезда) жилого дома.

Со стороны АО "СУ ТДСК" представлены возражения на экспертное заключение, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В материалы дела представлена рецензия специалиста С.В. Коновалова.

Со стороны ООО "Евродом также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспертное учреждение МК" ранее 14.03.2022 поступало ходатайство, из которого следует, что собственники квартир не согласны на выполнение контрольного вскрытия в жилых помещениях: ограждающих конструкций (стен), пола, перекрытий (потолка), для определения мест некачественно выполненных теплоизоляционных работ и отклонений от проектных решений по теплоизоляции ограждающих конструкций.

Экспертной организацией поставлен вопрос о проведении:

1. тепловизионного обследования квартир (не разрушающим методом), в ноябре-декабре месяце 2022 года, при температуре наружного воздуха не выше - 25 градусов;

2. анализа имеющегося в распоряжении суда (как утверждают представители сторон) ранее проведенного тепловизионного обследования, для вывода о имеющихся тепловых потерях в конструкциях жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в том числе и АО "СУ ТДСК" с учетом мнения собственников квартир, с целью соблюдения их прав, а также в целях недопущения возникновения большего объема недостатков, считали необходимым передать экспертам для анализа проведенные ранее тепловизионные обследования, для вывода об имеющихся тепловых потерях в конструкциях жилого дома.

Таким образом, стороны возражали против проведения тепловизионного обследования квартир (не разрушающим методом), в ноябре-декабре месяце 2022 года.

В этой связи, определением суда от 23.03.2022 продлен срок проведения экспертизы до 22 апреля 2022 года включительно и предоставлено в распоряжение экспертов: отчет "Тепловизионный контроль качества теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры N 185 в жилом доме по ул. Серебряный бор 19 А" от 26.11.2021, результаты обследования "Тепловизия ограждающих конструкций", экспертное заключение N39-2021 от 05.02.2021.

Однако, впоследствии, АО "СУ ТДСК" настаивало на проведении повторной экспертизы, полагая заключение экспертов недостаточно ясным и полным, что зафиксировано аудиопротоколом от 08.09.2022, в том числе ввиду отсутствия тепловизионного обследования квартир (не разрушающим методом).

Учитывая в данном случае, что между сторонами имеется спор о наличии либо отсутствии строительных недостатков, в целях устранения неясностей в экспертном заключении ООО "Экспертное учреждение МК", для проведения тепловизионного обследования квартир (не разрушающим методом), судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этому же экспертному учреждению - ООО "Экспертное учреждение МК".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки теплосопротивления (промерзание) в жилых помещениях N N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, 19А?

2. При обнаружении недостатков установить характер и причины их возникновения; являются ли недостатки существенными; являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома или строительными недостатками?

3. Установить объем, способы и сроки устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушений при строительстве дома, а также стоимость устранения недостатков?

Экспертным заключением N 02/01 от 13.01.2023 выявлены дефекты теплозащиты в межпанельных стыках стеновых панелей в квартирах 150, 160, 165, 170, 180, 185, 189, которые определены экспертами как строительные недостатки.

Признавая экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения суда первой инстанции, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие апеллянта спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено, что на термограмме, содержащейся на СД диске (приложение N 2 к заключению экспертов N 02/01 от 13.01.2023) содержатся исследования только по межпанельным швам в жилых помещениях МКД по ул. Серебряный бор, д. 19 А (кв. NN150, 160, 165, 170, 180, 185, 189), без произведения исследования стен (железобетонных панелей по их площади).

Также, было указано, собственники квартир N 145, 155, 190 на момент осмотра отсутствовали (л. 10 заключения).

Поскольку заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, а оценивается наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учитывать предыдущие заключения экспертов и проведенные тепловизионные обследования в отношении кв. N 185.

В первоначальном заключении экспертов ООО "Экспертное учреждение МК" N 17/03 от 20.04.2022 г. было определено: "В жилых помещениях N N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 19А, имеются недостатки в виде: промерзания (нарушения теплосопоотивления наружных ограждающих конструкций правого бокового торца (промерзание железобетонных панелей по их площади), а также нарушение теплосопротивления наружных ограждающих конструкций с Фасадной стороны /справа от третьего подъезда), через межпанельные швы по периметру наружных плит".

Методикой проведения данной экспертизы являлся визуальный осмотр и исследование технического состояния конструктивных элементов, без произведения тепловизионного обследования.

Визуальный осмотр проводился как с наружней стороны дома, так и в квартирах N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 185, 189, 190, Собственники квартиры 175 от осмотра и от участия в процессе отказались, о чем были уточнены требования.

Собственники квартиры 180 отсутствовали.

Для ответа на поставленные вопросы экспертами было предложено два варианта проведения: тепловизионное обследование квартир при температуре окружающей среды не выше - 25 градусов, либо проведение анализа имеющихся в распоряжении суда ранее проведенных тепловизионных обследований.

Как ранее было отмечено, у сторон, включая АО "СУ ТДСК" отсутствовали возражения против предоставления в распоряжение экспертов результатов предыдущей экспертизы и обследований для проведения анализа, на основании чего документы были предоставлены и подготовлено заключение N 17/03 от 20.04.2022 г.

В экспертном заключении N 39-2021 от 05.02.2021, проведенном Сибирским межрегиональным центром "Судебных экспертиз" путем исследования наружных ограждающих стен (выполненного с уличной стороны на всю высоту многоквартирного дома правого бокового торца и Фасадной стороны в районе 3 подъезда) на стадии досудебного урегулирования спора, также было выявлено: Правый боковой торец многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 19А, конструктивно выполненный из трехслойных наружных стеновых панелей, на момент проведения экспертизы имеет на всю высоту здания нарушение теплосопротивления (промерзание железобетонных панелей по их площади). Фасадная сторона многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 19А (в районе 3 подъезда) конструктивно выполненная из трехслойных наружных стеновых панелей, на момент проведения экспертизы имеет на всю высоту здания нарушение теплосопротивления (промерзание) через межпанельные швы по периметру наружных плит.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в объем исследования входили квартиры под номерами: 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 190.

Квартира N 189 же объектом исследования в данном заключении не являлась, была включена в перечень квартир в исковом заявлении в связи с поступающими претензиями от собственника данного помещения.

Также в данное исследование не входила сторона дома, расположенная напротив торца дома в осях Гс-Дс по оси 4с. Исследование по данной стороне дома и квартире 189 производилось в рамках судебных экспертиз.

Досудебная экспертиза N 39-2021 от 05.02.2021, Экспертиза N 17/03 от 17.02.2022, Экспертиза N 02/01 от 13.01.2023 содержат обследования по всем квартирам, заявленным в уточненных требованиях истца.

Таким образом, документально подтверждены строительные недостатки выполненных работ в жилых помещениях N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, дом 19 А, при этом с учетом пояснений управляющей компании, при наличии экспертных заключений, устранение недостатков необходимо произвести по правому боковому торцу (в осях Гс-Дс по оси 1с проекта) - утепление железобетонных панелей по их площади, по фасадной стороне (в районе 3 подъезда по осям 1с-4с в оси Дс проекта) - утепление межпанельных швов по периметриту наружных плит и также по второй стороне напротив торца (в осях Гс-Дс по оси 4с проекта) - утепление межпанельных швов по периметру наружных плит, в отношении 189 квартиры (в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с - 3с по оси Ас) - утепление межпанельных швов по периметру наружных плит.

Собственники квартир являются потребителями в значении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 5 лет в отношении недостатков в строении и иной недвижимом имуществе.

Однако согласно пункту 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы, под которым в законе понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

На квартиры/ жилые дома изготовителем (исполнителем) срок службы не установлен.

Согласно заключений ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" N 39-2021 от 05.02.2021, ООО "Экспертное учреждение МК" "N 17/03 от 20.04.2022 недостатки характеризуются как производственные/строительные, то есть возникшие на стадии строительства.

Таким образом, недостатки возникли до принятия потребителем результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, так как уже на момент передачи результата выполненных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию спорный объект не отвечал строительным требованиям.

Выявленные недостатки теплосопротивления выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после устранения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки являются строительными и существенными, что также подтверждается и экспертным заключением от 17.02.2022, в связи с чем требования ООО "Евродом" к ООО "СДС-Строй" и требования "СДС-Строй" к АО "СУ ТДСК" подлежат удовлетворению в части устранения строительных недостатков выполненных работ в жилых помещениях N 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, дом 19 А, путем проведения утепления по системе утепления фасадов Ceresit, способом установленным заключением экспертов N02/01 от 13.01.2023: по правому боковому торцу (в осях Гс-Дс по оси 1с проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление железобетонных панелей по их площади, по фасадной стороне (в районе 3 подъезда по осям 1с-4с в оси Дс проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление межпанельных швов по периметриту наружных плит и также по второй стороне напротив торца (в осях Гс-Дс по оси 4с проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление межпанельных швов по периметру наружных плит, в отношении 189 квартиры (в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с - 3с по оси Ас проекта общества с ограниченной ответственности "Проектно-конструкторское бюро ТДСК") - утепление межпанельных швов по периметру наружных плит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко