Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 19АП-3252/23 по делу N А14-21169/2022

г. Воронеж

06 июля 2023 г.

Дело N А14-21169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ковалева С.А., представителя по доверенности N 184 от 24.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Втулкиной Марины Николаевны: Втулкина В.Н., представителя по доверенности N 26.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу N А14-21169/2022 по иску индивидуального предпринимателя Втулкиной Марины Николаевны (ОГРНИП 304366308200068, ИНН 366300969509) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) о взыскании суммы неосновательного обогащения за август 2022 года в размере 34 288 руб. 48 коп. (с учетом уточнений от 11.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Втулкина Марина Николаевна (далее - ИП Втулкина М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за август 2022 года в размере 34 288 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 исковые требования ИП Втулкиной М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РВК-Воронеж" ссылалось на исполнение норм действующего законодательства при применении расчетного способа учета поставленного ресурса при истечении поверки срока средств измерений, находящихся у потребителя.

От ИП Втулкина М.Н. через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Втулкиной М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "РВК-Воронеж" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2003 между ООО "РВК-Воронеж" (ресурсоснабжающая организация) и ИП Втулкиной М.Н. (абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 3869, согласно которому ресурсоснабжающая организация оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.112 и 112а.

17.06.2022 истек срок поверки прибора учета, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.112.

Ввиду того, что истец не провел своевременно поверку приборов учета, ответчик исчислил количество потребленного ресурса и оказанных услуг расчетным способом, предъявив к оплате следующие счета:

* счет N 36073629 от 31.08.2022 на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за август 2022 на общую сумму 27 471 руб. 66 коп.;

* счет N 6073628 от 31.08.2022 на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за август 2022 на общую сумму 114 руб. 05 коп.;

* счет N НВ000000051340 от 31.08.2022 на оплату за негативное воздействие на работу системы водоотведения на сумму 6 996 руб. 62 коп.

Платежным поручением N 1146 от 12.09.2022 ИП Втулкина М.Н. оплатила указанные выше счета на общую сумму 34 468 руб. 28 коп.

09.09.2022 ИП Ларюхиным А.В.была проведена поверка спорного прибора учета холодной воды. Согласно данным вкладного листа в паспорт прибора учета, прибор учета с заводским номером 60002979 признан исправным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Втулкиной М.Н. с заявлением к ООО "РВК-Воронеж" о перерасчете.

В письме от 06.10.2022 ООО "РВК-Воронеж" указало на отсутствие оснований для осуществления перерасчета прибора учета.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае правоотношения сторон регулируются договором на водоснабжение и водоотведение N 3869 от 03.03.2003, положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ), Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и утвержденными во исполнение этого закона Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (пункт 11 части 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно части 10 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и подпункту "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об обеспечении единства измерений") под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В статье 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что 17.06.2022 истек срок поверки прибора учета, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 112.

09.09.2022 ИП Ларюхиным А.В.была проведена поверка спорного прибора учета холодной воды. Согласно данным вкладного листа в паспорт прибора учета, прибор учета с заводским номером 60002979 признан исправным.

Материалами дела не подтверждается, что в процессе эксплуатации прибора учета с заводским номером 60002979 происходило изменение его технических характеристик, влияющих на показатели точности измерений.

Из представленной истцом в материалы дела копии вкладного листа в паспорт прибора учета от 09.09.2022 следует, что прибор учета с заводским номером 60002979 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

При разрешении спора суд исходил из того, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поскольку именно учетный метод наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Указанный вывод суда области соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021. В названном пункте указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предприниматель в течение разумного срока представил прибор учета для поверки, по итогам которой, была установлена в соответствии с ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего выдан вкладной лист в паспорт прибора учета от 09.09.2022, с указанием даты последующей поверки - 08.09.2028, а также учитывая, что истцом в спорный период не допускались искажения показаний прибора учета при передаче их ответчику либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением истцом своими правами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении ответчиком положений подпункта "б", пункта 16 Правил N 776.

С учетом изложенного выше, суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности применения принципа приоритета учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из объяснений истца судом области установлено, что согласно показаниям прибора учета переданных в адрес ответчика, общий объем потребленной воды за два объекта недвижимости за август 2022 года составил 5 куб. м.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 N 58/65 тариф за водоснабжение за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлен в размере 23,10 руб. за куб. м.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 N 58/66 тариф за водоотведение за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлен в размере 23,78 руб. за куб. м.

По расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за август составляет 234 руб. 40 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет - 59 руб. 45 коп.

Ответчиком контррасчет исковых требований, с учетом фактического объема потребленного истцом ресурса, не представлен, расчет истца фактически не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем потребленного истцом ресурса 5 куб. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Втулкина М.Н. должна была оплатить ООО "РВК-Воронеж" за август 2022 года 293 руб. 85 коп.

Вместе с тем, во избежание отключения водоснабжения на всех объектах, истец перечислил ответчику за август 2022 года сумму 34 468 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 1146 от 12.09.2022.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, ввиду того, что у ООО "РВК-Воронеж" отсутствовали основания для определения объема оказанных ИП Втулкиной М.Н. в спорный период услуг водоснабжения (водоотведения) по пропускной способности трубы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО "РВК-Воронеж" в результате оплаты ИП Втулкиной М.Н. произведенных доначислений, на основании статьи 1102 ГК РФ должно быть возвращено ООО "РВК-Воронеж" истцу.

Также судом учтено, что ООО "РВК-Воронеж" принимались как ежемесячные показания спорного прибора учета, так и произведенная в соответствии с ними оплата.

Доказательств того, что ИП Втулкиной М.Н. в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным пригодным) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При разрешении спора, судом области также учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, согласно которой ресурсоснабжающая организация, осведомленная как о дате поверки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, не осуществляла своевременно проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента и принимала от абонента без замечаний показания прибора учета по истечении межповерочного интервала, то есть не проявила как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При таких обстоятельствах, заявленный ИП Втулкиной М.Н. иск о взыскании с ООО "РВК-Воронеж" 34 288 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за услуги водоснабжения (водоотведения), а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктов 11, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешен вопрос, связанный с возмещением истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу N А14-21169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина