Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7901/23 по делу N А76-14785/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-14785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадеева Сергея Равильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-14785/2023.

Индивидуальный предприниматель Гимадеев Сергей Равильевич (далее - заявитель, ИП Гимадеев С.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными распоряжений заместителя Главы города по строительству N 2111-ш от 01.03.2021 "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н"; N 2112-ш от 01.03.2021 "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н"; N 2113-ш от 01.03.2021 "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н".

Одновременно с подачей данного заявления его подателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять демонтаж павильонов, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н, с указанием координат характерных точек границ земельных участков.

Координаты характерных точек границ земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н

N п/п	Х,м	У,м
1.	613 579.71	2321 767.14
2.	613 577.91	2321 769.08
3.	613 578.64	2321 769.54
4.	613 577.22	2321 771.62
5.	613 576.55	2321771.17
6.	613 564.77	2321763.51
7.	613 564.15	2321 763.10
8.	613 564.28	2321 762.80
9.	613 564.86	2321 763.24
10.	613 567.38	2321 759.50
11.	613 579.16	2321767.14

Координаты характерных точек границ земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н

N п/п	Х,м	У,м
1.	613542,74	2321 755,62
2.	613541,49	2321 757,56
3.	613 542,18	2321 758,05
4.	613 540,80	2321 760,08
5.	613 540,12	2321 759,65
6.	613 528,29	2321 751,95
7.	613 527,66	2321 751,56
8.	613 527,77	2321 751,29
9.	613 528,39	2321751,71
10.	613 530,90	2321747,92

Координаты характерных точек границ земельного участка площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н

N п/п	X. м	У,м
1.	613 561.90	2321 760.11
2.	613 560.87	2321 762.17
3.	613 561.63	2321 762.56
4.	613 560.57	2321 764.76
5.	613 559.76	2321 764.41
6.	613 545.74	2321 757.37
7.	613 545.96	2321 757.13
8.	613 546.62	2321 757.47
9.	613 549.08	2321 753.70
10.	613 561.90	2321 760.11

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

С указанным определением суда не согласился ИП Гимадеев С.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Апеллянт отметил, что предполагаемый ущерб от реализации распоряжений заместителя Главы города по строительству N 2111-ш от 01.03.2021, N 2112-ш от 01.03.2021, N 2113-ш от 01.03.2021 является значительным, т.к. согласно договору купли-продажи от 28.12.2022 стоимость трех спорных павильонов составила 4 950 000 руб., в связи с принудительным демонтажем объектов торговли бизнес заявителя будет прекращен, компенсация затрат на перенос объектов не предложена. Апеллянт также отметил, что прикладывал к заявлению соответствующие доказательства о том, что Администрация собирается снести спорные павильоны в ближайшем будущем, о чем известила через многие СМИ, что указывает на реальность совершения незаконных действий.

Апеллянт полагал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), уменьшение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гимадеева Сергея Равильевича была принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2023 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 28.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2023 до 16 час. 40 мин.

В рамках объявленного перерыва от ИП Гимадеева С.Р. поступило дополнение к апелляционной жалобе, от Администрации - дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

Указанные документы судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

В рассматриваемом случае ИП Гимадеев С.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконными распоряжений заместителя Главы города по строительству N 2111-ш от 01.03.2021 "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н"; N 2112-ш от 01.03.2021 "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н"; N 2113-ш от 01.03.2021 "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н".

То есть требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Пленума N 15, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом указанная мера прежде всего направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Поскольку в рамках заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель просил запретить Администрации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять демонтаж спорных павильонов, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н, с указанием координат характерных точек границ земельных участков, совпадающих с координатами, указанными в вышеуказанных распоряжениях заместителя Главы города по строительству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по сути заявитель поставил вопрос о приостановления действия оспариваемых решений органа местного самоуправления города Челябинска.

Как уже было указано ранее, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В поданном ходатайстве о принятии обеспечительных мер ИП Гимадеев С.Р. изложил свою позицию и указал достаточные доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ИП Гимадеев С.Р. также представил статью из средства массовой информации марта 2023 г., касающуюся сноса спорных павильонов, а также договор купли-продажи движимого имущества от 28.12.2022, из которого следует, что спорное имущество было приобретено заявителем за 4 950 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку реализация распоряжений заместителя Главы города по строительству N 2111-ш от 01.03.2021 "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н"; N 2112-ш от 01.03.2021 "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н"; N 2113-ш от 01.03.2021 "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н" предполагает уничтожение конструктивной целостности спорного имущества заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о недоказанности реальности угрозы причинения заявителю существенного имущественного вреда заявителю, поскольку такая угроза имеется на сумму 4 950 000 руб.

Порядок принятия решений о сносе самовольных построек, решений о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществления сноса самовольных построек на территории города Челябинска утверждён решением Челябинской городской Думы от 22.10.2019 N 3/9 (далее - Порядок).

На основании пункта 11 Порядка решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение о сносе самовольной постройки, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается правовым актом уполномоченного должностного лица Администрации города в форме распоряжения (пункт 15 Порядка).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (пункт 26 Порядка).

Согласно пункту 27 Порядка срок для сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями, осуществляемого на основании решения Администрации города, устанавливается с учетом характера самовольной постройки и составляет:

1) не менее чем три месяца и не более чем двенадцать месяцев для сноса самовольной постройки;

2) не менее чем шесть месяцев и не более чем три года для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 31 Порядка лица, указанные в пункте 26 настоящего Порядка, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в Администрацию города утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный подпунктом 2) настоящего пункта, такие лица представили в Администрацию города Челябинска утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 40 Порядка определено, что снос самовольной постройки, расположенной на территории города Челябинска или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется Администрацией города в следующих случаях:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в пункте 26 настоящего Порядка, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в пункте 26 настоящего Порядка, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные пунктом 31 настоящего Порядка, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в пункте 26 настоящего Порядка, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные пунктом 31 настоящего Порядка, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

На основании пункта 45 Порядка в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования, а также в случаях, когда земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не представляется возможным предоставить в аренду посредством проведения торгов в форме аукционов, снос самовольной постройки осуществляется Администрацией города посредством привлечения созданного на основании правового акта Администрации города уполномоченного муниципального учреждения, либо лиц, отвечающих требованиям, установленным статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании договора о сносе самовольной постройки, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Мероприятия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Из содержания указанных положений следует, что принятое решение о сносе самовольной постройки носит для заявителя обязывающее действие, в случае несовершения которого наступает санкция - снос самовольной постройки осуществляется Администрацией города посредством привлечения созданного на основании правового акта Администрации города уполномоченного муниципального учреждения.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с оспариваемыми решениями должностного лица Администрации города, они направлены на сохранение имеющегося положения (status quo). Обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта. С учетом определенных законом полномочий органов местного самоуправления, обеспечительные меры направлены на предотвращение возможных убытков заявителя в том случае, если заявленные им требования будут удовлетворены.

Апелляционный суд также отмечает, что ранее в рамках дела N А76-17176/2021 уже были применены аналогичные обеспечительные меры по заявлению прежнего правообладателя спорных павильонов.

По ходатайству ООО "ПаркСити" определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Челябинской области запретил уполномоченному органу осуществлять снос (демонтаж) спорных павильонов, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1 - Н.

Суды в рамках дела N А76-17176/2021 признали допустимость и законность принятия указанных обеспечительных мер, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), уменьшение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

В связи с отказом ООО "ПаркСити" от заявленных требований производство по делу N А76-17176/2021 было прекращено, и определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 принятые по указанному делу обеспечительные меры были отменены.

С учетом изложенного, в целях предотвращения возможного причинения ущерба правам и законным интересам нового заявителя - ИП Гимадеева С.Р., суд апелляционной инстанции находит основания для принятия соответствующих обеспечительных мер в рамках уже настоящего дела.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 подлежит отмене, так как принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ИП Гимадеева С.Р. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. При этом, поскольку исходя из положений Порядка,

снос самовольной постройки осуществляется Администрацией города посредством привлечения созданного на основании правового акта Администрации города уполномоченного муниципального учреждения, мероприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, апелляционный суд полагает необходимым запретить Администрации города Челябинска, иному уполномоченному органу (муниципальному учреждению) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять демонтаж (снос) самовольных построек - одноэтажных нежилых строений, поименованных в распоряжениях заместителя Главы города по строительству от 01.03.2021 N 2111-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н"; от 01.03.2021 N 2112-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н"; от 01.03.2021 N 2113-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н", расположенных в границах соответствующих земельных участков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-14785/2023 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Гимадеева Сергея Равильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Администрации города Челябинска, иному уполномоченному органу (муниципальному учреждению) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять демонтаж (снос) самовольных построек - одноэтажных нежилых строений, поименованных в распоряжениях заместителя Главы города по строительству от 01.03.2021 N 2111-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н"; от 01.03.2021 N 2112-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н"; от 01.03.2021 N 2113-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н", расположенных в границах следующих земельных участков.

Координаты характерных точек границ земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н

N п/п

Х,м

У,м

1.

613 579.71

2321 767.14

2.

613 577.91

2321 769.08

3.

613 578.64

2321 769.54

4.

613 577.22

2321 771.62

5.

613 576.55

2321771.17

6.

613 564.77

2321763.51

7.

613 564.15

2321 763.10

8.

613 564.28

2321 762.80

9.

613 564.86

2321 763.24

10.

613 567.38

2321 759.50

11.

613 579.16

2321767.14

Координаты характерных точек границ земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н

N п/п

Х,м

У,м

1.

613542,74

2321 755,62

2.

613541,49

2321 757,56

3.

613 542,18

2321 758,05

4.

613 540,80

2321 760,08

5.

613 540,12

2321 759,65

6.

613 528,29

2321 751,95

7.

613 527,66

2321 751,56

8.

613 527,77

2321 751,29

9.

613 528,39

2321751,71

10.

613 530,90

2321747,92

Координаты характерных точек границ земельного участка площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, возле дома N 1-н

N п/п

X. м

У,м

1.

613 561.90

2321 760.11

2.

613 560.87

2321 762.17

3.

613 561.63

2321 762.56

4.

613 560.57

2321 764.76

5.

613 559.76

2321 764.41

6.

613 545.74

2321 757.37

7.

613 545.96

2321 757.13

8.

613 546.62

2321 757.47

9.

613 549.08

2321 753.70

10.

613 561.90

2321 760.11

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков